Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-12509 от 28.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_855917

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-40319/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (в настоящее время – АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»; далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 28.05.2015 № 90-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки установлено что требования предписания департамента от 06.02.2015 № 21-1 обществом не выполнены, исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов обществом не производилось платежные документы, подтверждающие внесение платы, не представлены.

Департаментом обществу вновь вынесено предписание от 28.05.2015 № 90-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком с представлением копий платежных документов в срок до 21.10.2015.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Техническими условиями ТУ 2612-182-55782863-2003, учитывали преюдициальное значение для настоящего дела дел № А60-48070/2014, А60-9504/2015, А60-21073/2015 и исходили из того, что объем содосульфатной смеси, размещенной на открытом складе бокситов, не поставлен на бухгалтерский учет в качестве продукта/сырья, а также не учтен в журналах учета образовавшихся использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы), то есть является неучтенным отходом; данное размещение отходов является сверхлимитным, поскольку у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на размещение отходов солей на территории открытого склада бокситов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации