Актуально на:
19 мая 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7388/13 от 09.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_484386

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7388/13

Москва 09 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» от 20.05.2013 № 123 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 по делу № А50-7542/2012 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства» (далее – общество) о признании недействительными предписания Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее – Контрольно-счетная палата) от 23.03.2012 № 1, а также пункта 3.8 акта проверки выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставной капитал открытого акционерного общества «Агентство содействия инвестициям Пермского

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). края», открытого акционерного общества «Пермский центр развития предпринимательства», открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» от 21.06.2011.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично: предписание от 23.03.2012 № 1 признано недействительным, в отношении пункта 3.8 акта проверки выделения и использования средств краевого бюджета от 21.06.2011 производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2013 отменил решение от 13.08.2012 и постановление от 06.11.2012 в части удовлетворения требований, отказал в признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Пермского края от 23.03.2012 № 1.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие такой меры ответственности как восстановление средств в Гарантийный фонд отмечает превышение Контрольно-счетной палатой своих полномочий.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела должностными лицами Контрольно-счетной палаты на основании Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О контрольно-счетной палате Пермского края» и решения о проведении проверки от 16.05.2011 № 62 в рамках контрольного мероприятия в отношении общества проведена проверка выделения и использования средств краевого бюджета направленных для внесения в его уставный капитал.

По результатам данной проверки составлен акт от 21.06.2011 и вынесено предписание от 23.03.2012 № 1, которым обществу в срок до 27.04.2012 предложено восстановить в Гарантийный фонд средства в сумме 11 554 900 рублей, полученные в 2010 году в виде доходов от размещения средств Гарантийного фонда на депозитах кредитных организаций.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих о том, что в 2011 году указанные средства в полном объеме были направлены обществом на текущие расходы, тогда как в соответствии с пунктом 12.2.9.4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.02.2010 № 59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства» (далее – приказ № 59) средства полученные от размещения на депозитных счетах, следовало направить на пополнение Гарантийного фонда, предназначенного для обеспечения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитам (лизинговым сделкам), выданным под гарантию (поручительство) общества, и на исполнение обязательств по договорам поручительства и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда.

Общество, считая указанное предписание, а также акт проверки от 21.06.2011 в части пункта 3.8 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания пункта 3.8 акта проверки от 21.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт не носит обязательного характера для заявителя и следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным предписания от 23.03.2012 № 1, суд первой инстанции руководствовался статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал на то что мера реагирования, примененная Контрольно-счетной палатой («принять меры к возмещению»), не предусмотрена ни указанной статьей ни нормами иных федеральных законов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд отметил, что нецелевое расходование бюджетных средств обществом не доказано Контрольно-счетной палатой.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о неверном определении судами предмета доказывания в настоящем деле Предписание от 23.03.2012 № 1 не содержит указания на необходимость принятия обществом мер, направленных на устранение нарушений в части расходования средств Гарантийного фонда, а связано с пресечением нарушения, выявленного при отражении доходной части Гарантийного фонда в бухгалтерском учете общества: средства, полученные в качестве процентов по депозитам должны были быть учтены в качестве доходов Гарантийного фонда, а не отправлены на текущие расходы. Исходя из этого, суд кассационной инстанции решил, что судами ошибочно применена норма статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации поскольку восстановление в Гарантийный фонд суммы 11 554 900 рублей по своему содержанию является устранением ошибки, допущенной заявителем при учете средств, а не мерой ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод заявителя об отсутствии у Контрольно-счетной палаты полномочий по вынесению подобных оспариваемому предписаний рассмотрен судом кассационной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий статьям 1, 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края».

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации средства переданные из бюджета в уставной капитал общества, являются его собственностью, они продолжают оставаться средствами, в отношении расходования которых возможен публичный контроль в смысле бюджетного и административного законодательств.

Судом кассационной инстанции верно указано, что предписание от 23.03.2012 № 1 не содержит мер ответственности, поскольку его исполнение не предполагает неблагоприятных последствий в виде уменьшения имущественной сферы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-7542/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...