Актуально на:
26 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-20167 от 03.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_905337

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-20167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Н.А. на (Республика Татарстан, д. Сулеево) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-26621/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Н.А. (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск, далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2015 № 2.15-46/2,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Элоника». В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, взыскан штраф, предусмотренный статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс).

Основанием для вынесения указанного решения в части, признанной судами законной, послужило получение предпринимателем дохода от деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и «оказание услуг общественного питания».

Также судами установлено, что в рассматриваемом периоде предпринимателем получен доход от сдачи имущества в аренду для рекламной деятельности и места под установку банкоматов по взаимоотношениям с ООО «Макси-Трейд», ОАО «АК БАРС» Банк, то есть от деятельности, не подпадающей под обложение ЕНВД. Также признано отсутствие реальной хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентам ООО «ПостройКА» и ООО «Единство».

Таким образом, установив получение предпринимателем дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности подпадающей под обложение ЕНВД, руководствуясь статьями 209, 210 Налогового кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаязову Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...