Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3545/13 от 27.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_429172

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3545/13

Москва 27 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" от 13.03.2013, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу № А40-134373/11-19-265, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску Компании «Диаджео Айерлэнд» (Diadgeo Ireland) (далее Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество «ЭлитВода Ру») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «GUINNESS» (свидетельство № 23486).

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично с общества «ЭлитВода Ру» в пользу Компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 120 000 рублей В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 10, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, а, следовательно нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Судом установлено, что Компания является правообладателем товарного знака «GUINNESS» для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др на территории Российской Федерации.

Общество «ЭлитВода Ру», не являясь уполномоченным импортером указанной продукции, без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную спорным товарным знаком по таможенной декларации № 10009150/251011/0014995.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались названными нормами права, и исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, суду не представлено.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам, согласуются с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 26.03.2009 № 5/29).

Ссылка заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, являлась предметом рассмотрения судов, и отклонена как необоснованная, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении от 26.03.2009 № 5/29.

Ходатайство общества «ЭлитВода Ру» о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-134373/11-19-265 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева