Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 93-АПУ13-12СП от 11.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 93-АПУ13-12СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 11 д е к а б р я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фетисова СМ., Ведерниковой ОН.,

с участием осужденных Тешабоева Э.А., Ахмадалиева М.Х., адвокатов Камкина А.П., Цукурова А.Н., Бондаренко В.X.,прокурора Полеводова С.Н переводчика Сококовой А.С., при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тешабоева Э.А., адвокатов Камкина А.П. в интересах Ахмадалиева М.Х. и Цу курова А.Н. в интересах Тешабоева Э.А., представителя потерпевшего Н

- адвоката Цыганкова Е.И. на приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года, которым:

АХМАДАЛИЕВ М Х ,

несудимый осужден по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ТЕШАБОЕВ Э А

несудимый осужден по пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Теша боева Э.А., Ахмадалиева М.Х., адвокатов Цукурова А.Н., Камкина А.П., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ахмадалиев М.Х. и Тешабоев Э.А. осуждены за раз бойное нападение на потерпевшую Н совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за убийство данной потерпевшей в ходе разбойного нападения.

Преступления совершены 24 марта 2012 года в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Камкин А.П. ста вит вопрос об отмене приговора в отношении Ахмадалиева М.Х. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что в на рушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий не включил ни один из по ставленных Ахмадалиевым М.Х. вопросов в вопросный лист и не указал каких либо мотивов принятия своего решения, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате 3 часа 34 минуты, присяжные заседатели проголосовали единодушно (т. 14 л.д.36-37, 39-42), однако в строках вопросного листа, «где должны быть указаны ответы на вопросы, данные посредством голосования, никаких ответов, указывающих на голосование, не содержится».

По мнению адвоката Камкина А.П., вопреки ч.13 ст. 182 УПК РФ при изъятии у задержанного Ахмадалиева М.Х. предметов не указаны их индивидуальные особенности - вес, предполагаемая стоимость, проба, маркировка и «т.д отсутствует информация о том, где находились ювелирные изделия, он выдал их добровольно, либо они были изъяты принудительно (т.6 л.д.16-18).

Вместе с тем защитник обращает внимание на показания свидетеля С

допрошенного в отсутствие присяжных заседателей и пояснившего о том, что в апреле 2012 года он видел, как начальник УМВД России по г. и Ахмадалиев М.Х. зашли в съемную квартиру и вышли оттуда примерно через 10 минут. Начальник полиции что-то держал в руках.

Как понял свидетель, в руках у него были ювелирные изделия.

Защитник также указал, что перед назначением и проведением товаровед ческой экспертизы № 743 от 13 июля 2012 года следовало провести физико химическую экспертизу на предмет установления наличия «химически чистого золота в изделиях из желтого металла».

При задержании Ахмадалиева М.Х. у последнего не выяснялось, владеет ли он русским языком, согласен ли он на участие при его задержании переводчика Г который в нарушение ч.Ю ст. 166 УПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. В силу этого недопустимыми доказательствами являются все протоколы допросов Ах мадалиева М.Х. и протокол проверки показаний на месте с его участием.

Адвокат Камкин А.П. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ.

Одновременно защитник приводит суждения о неустановлении действительной стоимости кольца из платины с бриллиантом.

По версии обвинения, было похищено кольцо из платины весом 3,56 грамма с бриллиантом весом 0,7 карата, а в судебном заседании шла речь о возможности хищения отдельно взятого бриллианта весом 0,702 карата и от дельно взятой оправы из платины весом 2,72 грамма.

Анализируя показания свидетелей С П М ( протокол выемки долларов США и их осмотр (т.З л.д.170-172, 181-185, 188-191), защитник указал, что выданные С

из долларов США купюры на долларов США не имеют отношения к делу.

В присутствии присяжных заседателей необоснованно исследованы «две версии протокола проверки показаний с участием Ахмадалиева М.Х. от 7 апреля 2012 года - бумажная и электронная» (т.6 л.д.37-43).

Как полагает защитник, «Аналогичная ситуация сложилась и при проверке показаний на месте Ахмадалиева М.Х. от 26 июля 2012 года (т.6 л.д.82-88)».

Ссылаясь на ч.Ю ст. 166, ч.1 ст. 169 УПК РФ, адвокат Камкин А.П. указал что переводчик был допущен к участию в деле с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей бумажного конверта, в котором находился «волос, согнутый пополам, одна половина которого - коричневого цвета, вторая - светлого цвета» (т.1 л.д. 126-130).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тешабоев Э.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия его за щиту осуществлял адвокат Черкасов Е.О., он знал материалы уголовного дела а в суде его интересы представляли адвокаты Ефимова Е.В. и Цукуров А.Н. Последний вступил в процесс на более позднем этапе и «не знал досконально, какие нарушения закона были допущены до его участия в деле», при проведении его опознания участвовали статисты, которые «резко» отличались от него по росту и телосложению (они выше его и шире в плечах), переводчик не оказал ему «реальной» помощи, переводчик присутствовал «формально».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цукуров А.Н. про сит отменить приговор в отношении Тешабоева Э.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, при задержании Ахмадалиева М.Х. ювелирные изделия были изъяты с нарушением закона, потерпевший Неустроев М.А. и свидетель Н неоднократно допускали в адрес подсудимых высказывания негативного характера (т. 12 л.д.145-146, т.13 л.д.79, 101, 130 и 219).

Защитник полагает, что в ходе допроса Тешабоева Э.А. подсудимый Ах мадалиев М.Х. оказывал на него «психологическое давление» (т. 13 л.д.79-80), однако никакой реакции председательствующего не последовало.

Адвокат Цукуров А.Н. считает, что при назначении Тешабоеву Э.А. наказания суд не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, как оно повлияет на условия жизни его семьи, суд не мотивировал решение о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н адвокат Цыганков Е.И. просит отменить приговор в отношении Ахмадалиева М.Х. и Тешабоева Э.А. и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта, сославшись на то, что осужденным суд назначил чрезмерно мягкое наказание, суд необоснованно признал явку с повинной Ахмадалиева М.Х. обстоятельством, смягчающим его наказание.

По мнению адвоката Цыганкова Е.И. суд должен был применить принцип полного сложения наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганкова Е.И. адвокат Камкин А.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тешабоева Э.А. и адвокатов Камкина А.П., Цукурова А.Н. представитель потерпевшего Н

- адвокат Цыганков Е.И., государственный обвинитель Груздева Е.В. выражают несогласие с их доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп. 2-4 ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену ли бо изменение приговора, не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за коне, а в определенных случаях суждения их авторов носят произвольный характер.

При проведении опознания Тешабоева Э.А. соблюдены положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 136- 139, 160-163), при опознании Тешабоева Э.А. присутствовали статисты А -

иА ( в обоих случаях к протоколу прилагается фото таблица).

Из информации, зафиксированной в протоколах указанного выше следственного действия, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных Тешабоева Э.А. и статистов.

Согласно протоколу от 6 апреля 2012 г. (т. 6 л.д. 16-19) при задержании Ахмадалиева М.Х. присутствовал переводчик К В ходе обыска у задержанного изъяты, в том числе, три цепочки из металла желтого цвета со вставками желтого цвета, 12 фрагментов металла желтого цвета и один фрагмент белого цвета. Изъятые вещи упакованы и опечатаны. Заявлений от участников не поступило.

В соответствии с постановлением от 7 апреля 2012 г. (т. 6 л.д. 33) Ахма далиеву М.Х. назначен переводчик Г

В тот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ (т. 6 л.д. 34).

В ходе допроса Ахмадалиева М.Х. и при проверке показаний на месте происшествия с участием Ахмадалиева М.Х. присутствовал переводчик.

При проведении следственных действий с участием Тешабоева Э.А. присутствовал переводчик Р Последний предоставил необходимые документы, свидетельствующие о знании им русского и узбекского языков. В не обходимых случаях Тешабоев Э.А. прибегал к помощи переводчика. Осужденный никогда не заявлял о том, что он не понимает показаний участников процесса, документы Тешабоеву Э.А. вручались в переводе на родной язык.

Не нарушено право на защиту Тешабоева Э.А. В ходе предварительного следствия и в суде его интересы представлял защитник по назначению. Он не возражал против замены защитника при определенных обстоятельствах.

Председательствующий правомерно прервал показания Ахмадалиева М.Х. о передаче ему ювелирных изделий сотрудником полиции. Данный довод осужденного был предметом исследования в суде первой инстанции в отсутствие присяжных заседателей. Он не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Ахмадалиева М.Х. и адвоката Камкина А.П. о необоснованном отказе им в ис следовании в присутствии присяжных заседателей выводов заключений экс перта №№ 75, 206, 611 (т.5 л.д.52-54, 69-73, 84-88).

Из положений взаимосвязанных между собой ст.88, 334 и 335 УПК РФ (необходимо учитывать фактические обстоятельства предъявленного обвинения) следует, что председательствующий должен решить вопрос об относимости и о допустимости доказательств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Ахмадалиеву М.Х. и Тешабоеву Э.А. предъявлено обвинение в удушении потерпевшей электрошнуром от утюга в ходе разбойного нападения.

Утюг не имеет никакого отношения к удушению. Волос, обнаруженный на утюге, не принадлежит потерпевшей, которой не наносились удары утюгом Кроме того, необходимо учитывать, что нет никакой взаимосвязи между обнаруженным волосом определенного цвета на утюге и цветом волос осужденного Ахмадалиева М.Х., так как из материалов дела не следует факт соприкосновения утюга с волосами на голове осужденного Ахмадалиева М.Х.

В случае нарушения порядка в судебном заседании председательствующий строго руководствовался положениями ст. 243 и 258 УПК РФ.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Положения ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Суд обоснованно признал явку с повинной Ахмадалиева М.Х. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Гражданский иск потерпевшего Н разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденных характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденных.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского областного суда от 6 августа 2013 года в отношении Ахмадалиева М Х и Тешабоева Э А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...