Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-6 от 05.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-АПГ17-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 5 апреля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» на решение Московского городского суда от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Текстиль» об оспаривании пункта 897 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «Текстиль» Забровской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила пунктом 897 Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на
земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, включено здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4 «а».
ООО «Текстиль» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного пункта.
Заявление мотивировано тем, что спорное строение принадлежит ООО «Текстиль» на законных основаниях (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года и разделительный баланс от 12 марта 2009 года утвержденный протоколом общего собрания участников ООО «Рикелис» от 12 марта 2009 года) и не имеет признаков самовольной постройки.
Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений с городом.
Решением Московского городского суда от 23 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявление ООО «Текстиль отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой г. Москвы представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в
полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не
подлежащим отмене.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом
по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права,
регулирующими спорное правоотношение.
2
Как буквально вытекает из наименования и содержания постановления отдельное положение которого оспаривается административным истцом принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий в отношении целевого использования таких земельных участков, утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, к чему фактически сводятся доводы общества.
Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют
судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных
федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков
жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений
допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным использованием с соблюдением требований
градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым
назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и
разрешенным использованием.
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного
участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования
з
участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из доказательств по делу усматривается, что земельный участок площадью 400 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул Люблинская, вл. 4 «а» предоставлялся в аренду ООО «Рикелис» для эксплуатации здания под кафе площадью 227 кв.м, а не для строительства нового здания большей площади. С момента заключения договора аренды от 24 августа 2005 года № М-04-507708 и до даты прекращения его действия цель предоставления земельного участка его вид разрешенного использования не менялись. Однако в нарушение условий договора аренды ООО «Рикелис» провело реконструкцию спорного здания с изменением его площади с 227 кв.м до 809,5 кв.м. Факт нецелевого использования земельного участка, находящегося под строением г. Москва, ул. Люблинская вл. 4 «А» также подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 9 сентября 2014 года № 9043446.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что после признания за ООО «Рикелис» права собственности на реконструированное здание ООО «Текстиль» (являющийся собственником названного здания на основании разделительного баланса от 12 марта 2009 года, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рикелис» от 12 марта 2009 года № 12/03-09), злоупотребляя своими правами, без получения разрешения на строительство, без ввода здания в эксплуатацию и без оформления договора аренды под цели строительства (реконструкции произвел повторную реконструкцию спорного здания с увеличением его площади на 170 кв.м. Указанное подтверждается актами от 17 мая 2016 года № 9047938 и от 11 июля 2016 года № 9048301.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для исключения из Переченя объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства
(реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в
отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения
о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр
недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11
декабря 2013 года № 819-ПП здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская,
вл. 4 «а», о чем фактически просит административный истец.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих
безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и
311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
4
определила:
решение Московского городского суда от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» - без удовлетворения Председательствующий
Судьи
5