Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5358/13 от 14.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_444497

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5358/13

Москва 14 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ г. Москва, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу № А40-125429/11-76-897 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг» о взыскании 2 256 733 рублей 40 копеек по договору поставки от 15.10.2009 № 15-10/09.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 исковые требования общества «ТЕХИНВЕСТ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неустойки

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 34 283 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист серии АС № 004805895.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 на основании ходатайства ответчика произведена процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерпак Юг».

Суд установил, что ответчик в результате реорганизации путем выделения выбыл из спорных правоотношений, в соответствии с разделительным балансом правопреемником стало общество «Торговый дом Интерпак Юг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальной замене отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае должник не прекратил свою деятельность, то есть не мог выбыть из правоотношения по собственному усмотрению, так как в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был переводить свои договорные обязательства и задолженность по ним без согласия кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменено, определение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ТЕХИНВЕСТ» указывает, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, оценка правомерность применения данной нормы судом кассационной инстанции не дана.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Оценив доказательства, представленные ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции установил, что на основании протоколов общего собрания участников от 27.02.2012 №1 и от 10.05.2012 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Интерпак Юг» реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерпак Юг». Согласно разделительному балансу задолженность общества «Интерпак Юг» перед обществом «ТЕХИНВЕСТ» в размере 1 534 283 рублей 67 копеек перешла к обществу «Торговый дом Интерпак Юг».

Правомерность реорганизации в установленном порядке на момент вынесения решения оспорена не была.

Суд кассационной инстанции признал правомерность решения суда первой инстанции, не установив оснований для применения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение субъектного состава произошло в результате выделения из состава юридического лица, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, а не в результате совершения сделки по переводу долга.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания выводов судов первой и кассационной инстанции противоречащими нормам материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 не следует, что судом исследовались и была дана оценка обстоятельствам дела на предмет соответствия пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения от 31.01.2012 послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-125429/11-76-897 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...