Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9081 от 15.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_827838

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев

кассационную жалобу Баленко С.А. на постановление

Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу

№ А49-14854/2015 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению администрации города Пензы (далее - администрация)

об отмене решения Третейского суда от 19.11.2014 по делу № ТС-3/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Пензенской области,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016

производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 05.05.2016 определение о прекращении производства по делу

от 06.04.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской

области для рассмотрения по существу. При этом суд руководствовался статьями 27, 31, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баленко С.А. просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора удовлетворены исковые требования Баленко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Терновского, д.222А, с кадастровыми номерами 58:29:3008001:8801 и 58:29:3008001:8946 соответственно).

Полагая, что решение вынесено с нарушением основополагающих принципов права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения администрации в арбитражный суд с требованием по настоящему делу Баленко С.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя: Баленко С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2014.

Суд округа отменил определение суда первой инстанции. Суд указал что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Баленко С.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 01.12.2015, то есть на момент вынесения решения Третейского суда Баленко С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и Третейским судом рассматривался спор между хозяйствующими субъектами, спор о праве собственности на нежилые помещения, не предназначенные для проживания и удовлетворения личных потребностей Баленко С.А.

Кроме того, согласно представленной администрацией в суд округа копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.05.2016 Баленко С.А. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016 (после прекращения судом первой инстанции производства по делу Учитывая хронологию событий, суд округа пришел к выводу о том, что в действиях Баленко С.А. содержится злоупотребление правом.

Признавая вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным, суд округа отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выражают н6есогласие с выводами суда что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Баленко С.А. в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации