Актуально на:
13 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ16-8 от 06.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№44-АЛЛ 6-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . и Калининой Л. А при секретаре Гришечкине П.В рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Краснокамский расчетно-кассовый центр» о признании не действующим решения Думы Краснокамского городского поселения от 21 мая 2015 г. № 44 «Об утверждении бюджета Краснокамского городского поселения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в части предоставления в 2015 году бюджетных ассигнований Муниципальному казенному учреждению «Краснокамский расчетно-кассовый центр» в сумме 7 134 400 руб. по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Краснокамский расчетно-кассовый центр» на решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила решением Думы Краснокамского городского поселения от 21 мая 2015 г. № 44, опубликованным 28 мая 2015 г. в приложении к газете «Наш город-Краснокамск», № 22, утвержден бюджет Краснокамского городского поселения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (далее Решение Думы городского поселения об утверждении бюджета), в соответствии с которым в 2015 году на выполнение функций Муниципальному казенному учреждению «Краснокамский расчетно кассовый центр» (далее - Муниципальное казенное учреждение предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на сумму 7 134 400 руб.

Муниципальное казенное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения Думы городского поселения об утверждении бюджета в части размера предоставляемой ему в 2015 году субсидии в сумме 7 134 400 руб.

В обоснование требований административный истец указывал на нарушение процедуры принятия муниципального правового акта и его противоречие в оспариваемой части требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также на нарушение прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения в сфере осуществления им уставной деятельности.

Решением Пермского краевого суда от 27 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дума Краснокамского городского поселения и участвующий в деле прокурор просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело

в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения.

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 названного федерального закона в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 52 этого же закона).

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета, а также составление и рассмотрение проекта местного бюджета осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; утверждение и исполнение расходных обязательств муниципального образования (часть 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные законоположения, а также Устав Краснокамского городского поселения (статья 46), Регламент работы Думы Краснокамского городского поселения, утвержденный решением названного муниципального представительного органа от 19 июня 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого муниципального правового акта Думой Краснокамского городского поселения Пермского края в пределах полномочий, предоставленных законодательством, с соблюдением требований к форме муниципального правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Является обоснованным заключение суда первой инстанции о соблюдении представительным органом Краснокамского городского

поселения бюджетного процесса, установленного Положением о бюджетном

процессе в Краснокамском городском поселении, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 13 ноября 2008 г. № 8, включающего в себя публичные слушания, проводимые на основании Положения о проведении публичных слушаний в Краснокамском городском поселении, утвержденного решением названного органа местного самоуправления от 24 мая 2006 г. № 43.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Утверждения административного истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого муниципального правового акта, о неправильном применении судом первой инстанции предписаний Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм бюджетного законодательства и фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения предложения поступившего на публичных слушаниях о сокращении финансирования учреждения, что не является основанием для вывода о несоблюдении процедуры принятия Решения Думы городского поселения об утверждении бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены или изменения судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Краснокамский расчетно-кассовый центр» - без удовлетворения Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...