Актуально на:
01 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18944/13 от 09.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

5_523495

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18944/13

Москва 09 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы от 11.12.2013 № ПУ-9/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-164725/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 по тому же делу, принятых по иску Правительства Москвы (далее – правительство) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Новых Технологий Строительства» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 696 641 330 рублей, размер которых эквивалентен рыночной стоимости части жилых помещений в объекте

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). недвижимого имущества, являющемся предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 24.03.2004 № ДЖП.04.ЮВАО.00593.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора правительство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права по вопросу определения начала течения срока исковой давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение публичных интересов при вынесении обжалуемых актов.

Суд установил, что на основании распоряжения правительства от 22.03.2004 №480-РП «О строительстве жилого дома по адресу: район Нижегородский, квартал 80, Хохловский ручей (ЮВАО)», 24.03.2004 правительством и обществом заключен инвестиционный контракт № ДЖП.04.ЮВА0.00593, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-стоянкой на 95 машиномест.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в собственность инвестора поступает 100 процентов жилой площади. Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае не соблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) правительство вправе уменьшить долю общей площади причитающейся инвестору, на 1 процент за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно условиям пункта 4.2 контракта окончанием второго этапа является дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 контракта и не превышающего нормативных сроков строительства предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ – 2005 год. Предельный срок строительства, согласованный в пункте 2.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08. 2006 продлен до 2006 года.

Указав, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен на 35 календарных месяцев (с января 2007 года по ноябрь 2009 года) и учитывая рыночную стоимость одного квадратного метра жилой площади объекта, определенную заключением оценщика № 1374.12 по состоянию на 17.09.2012 в размере 154 000 руб., истец посчитал, что у него возникли убытки в связи с несоблюдением обществом сроков выполнения второго этапа работ.

В обоснование требования правительство сослалось на пункт 10.4 контракта и невозможность получения жилых помещений в объекте в связи с их реализацией третьим лицам (соинвесторам), поэтому потребовало от инвестора предоставления денежного эквивалента стоимости указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отчуждение прав на жилые помещения было осуществлено обществом в соответствии с условиями контракта, поэтому сделал вывод об отсутствии противоправности в действиях общества, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-164725/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...