Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7422/12 от 21.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_348499

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7422/12 Москва 21 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сахарная Леди» (Московская область, г. Долгопрудный) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу № А41-36475/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Люкс» (Московская область, Истринский район, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Сахарная Леди» (Московская область, г. Долгопрудный, далее – кондитерский дом о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2008 № 1, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 405 136 рублей 98 копеек процентов за пользование займом и 7 930 000 рублей пеней за несвоевременный возврат суммы займа (с учетом уточнения иска);

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

и по встречному иску кондитерского дома к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору займа.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с кондитерского дома в пользу общества взысканы суммы долга и процентов в полном объеме сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части первоначального иска отказано в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кондитерский дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление кондитерского дома подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Поярковым А.Л. и кондитерским домом (заемщиком) был заключен договор займа от 10.12.2008 № 1, в соответствии с которым Поярков А.Л. предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком на один год под 18,5 % годовых.

Обязательства кондитерского дома по договору займа обеспечены в полном объеме заложенным имуществом по договору залога имущества от 10.12.2008.

Соглашением от 10.11.2009 о внесении изменений в договор займа стороны продлили срок возврата займа – не позднее 12.02.2010.

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору займа стороны установили, что основной долг заемщика перед займодавцем по договору займа от 10.12.2008 № 1 составляет 6 500 000 рублей и в него входит полученная от займодавца сумма, а также начисленные, но неуплаченные заемщиком проценты за пользование суммой займа, с 01.04.2010 заемщику начисляются проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2010 № 01-09/2010 права требования к кондитерскому дому, вытекающие из договора займа и договора залога имущества, переданы обществу.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа и дополнительными соглашениями к нему послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 основной долг увеличился до 6 500 000 рублей однако, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей кондитерский дом от займодавца не получал, поэтому оспариваемое дополнительное соглашение является незаключенным в силу его безденежности кондитерский дом обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 333, 334, 336, 337, 355, 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и дополнительных соглашений, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 произошло изменение взаимных обязательств сторон Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга заемщика стала составлять 6 500 000 рублей, из которых: 5 000 000 руб. – полученная сумма займа и 1 500 000 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа за период с момента получения займа (10.12.2008) до 01.04.2010. Суды указали, что заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей не передавались, однако у него образовалась задолженность по уплате процентов, от которой он не освобожден соглашением сторон, поэтому договора займа увеличилась Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения начисленные проценты в размере 1 500 000 рублей были уплачены, заемщиком не представлено Согласование сторонами основного долга в размере 6 500 000 рублей путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неприменении к оспариваемому дополнительному соглашению положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о начислении процентов на уже начисленные проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права и ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, где им дана полная и объективная оценка которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-36475/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина