Решение Верховного суда: Постановление N 69-АД15-5 от 20.08.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ч

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-АД 15-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев

жалобу Киселева В В на вступившие в законную силу

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 30 апреля 2014 г., решение судьи Сургутского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 г. и

постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Киселева

В В по делу об административном правонарушении,

предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 г., оставленным без изменения

решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 4 июля 2014 г. и постановлением заместителя председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 г., Киселев

ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию

в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права

управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселев ВВ.

ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по

настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2014 г. в 21 час 30 минут в районе дома 6/1 по ул. Чехова в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киселев ВВ., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, повторно.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Киселева ВВ. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2015 г., часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 1 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 г. исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528- ФЗ распространяются на Киселева ВВ., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Киселева ВВ содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Киселевым ВВ. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Киселевым ВВ. воздухе составила 1,05 мг/л (л.д. 4, 5); письменными объяснениями Киселева ВВ. и понятых С К

(л.д. 6-8); рапортом (л.д. 9) и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что действия Киселева ВВ. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г., Киселев ВВ. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13- 14).

На момент совершения Киселевым ВВ. административного правонарушения по настоящему делу 17 апреля 2014 г. (управления транспортным средством в состоянии опьянения) не истек один год со дня окончания исполнения названного выше постановления мирового судьи от 9 сентября 2011 г.

То есть, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указанный период Киселев ВВ. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, однородного административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса признается повторным совершением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на момент совершения административного правонарушения 17 апреля 2014 г. в действиях Киселева ВВ. имелся квалифицирующий признак повторности, в связи с чем у должностного лица при обнаружении административного правонарушения и у судебных инстанций при рассмотрении дела имелись основания для квалификации его действий по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом постановлениями мировых судей от 20 октября 2011 г. и 8 февраля 2012 г. Киселев ВВ. был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.27, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами (л.д. 11-12, 15-16).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, наступает административная ответственность, установленная частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, помимо наличия в действиях Киселева ВВ. (управление транспортным средством в состоянии опьянения) признака повторности, он также являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. То есть им совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло послужить основанием для дополнительного вменения ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 названного Кодекса и назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в пределах объема вмененного в протоколе административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже ранее назначенного Киселеву ВВ. наказания в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами) не препятствовало применению в отношении его административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Согласно требованиям части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 названного Кодекса не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, которым часть 4 статьи 12.8 названного Кодекса признана утратившей силу, и наличия в действиях Киселева ВВ признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Киселева ВВ. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

Переквалификация действий Киселева ВВ. согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Киселев ВВ. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 2), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Киселеву ВВ. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 г., решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Киселева ВВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия Киселева ВВ. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов