Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 11-О17-2 от 02.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-017-2

г.Москва 2февраля 2017года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мар та 2007 года, по которому

НИКОЛАЕВ А А

суди­

мый 15 мая 1994 года по ст.ст. 103, 246 п. «в» УК РСФСР к

8 годам лишения свободы; 24 июля 2002 года по ст.ст. 161

ч. 1, 166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы (освобожден 2 сентября 2005 года по отбытию на­

казания осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснение адвоката Бара нова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей освободить осужденного от наказания, на значенного по ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 222 ч. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности, снизить наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в ос тальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Николаев осужден за участие в банде; совершенные в ее составе кражи имущества у потерпевших Х ,П , разбойное нападение на потерпевшего З незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены на терри тории Республики .

В судебном заседании Николаев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Николаев указывает, что с приговором он не согласен, поскольку он чрезмерно суров; отсутствуют доказательства его участия в банде и разбойном нападении; признательные показания он дал в результате незаконных методов ведения следствия; обвинение по ст. 222 ч. 3 УК РФ построено только на показаниях свидетеля С,

которые не нашли своего подтверждения; оставлено без удовлетворения его ходатайство о проведении очной ставки с Ананичевым; суд не учел показания осужденных, потерпевших, свидетелей в судебном заседании; его ли шили права выступить в прениях; судом допущены нарушения уголовно процессуального закона; судебное заседание проведено с обвинительным ук лоном. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит учесть положения части первой статьи 78 УК РФ и смягчить окончательный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Николаева подтверждается его показаниями, а также показаниями других осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных по настоящему уголовному делу лиц, в том числе и Николаева, усматривается, что последний причастен к совершению всех преступлений, за которые он осужден.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

По факту краж имущества потерпевших Х иП

Потерпевшие Х иП показали что 27 и 30 сентября 2005 года соответственно в их дома через окна совершены проникновения и похищено имущество.

В ходе осмотров мест происшествия зафиксированы следы проникновения в жилища потерпевших.

Свидетели С К И показали, что 30 сентября 2005 года недалеко от дома П был задержан осужденный Кулишенко по подозрению в краже.

По факту разбойного нападения на потерпевшего З

Из показаний потерпевшего З усматривается, что 24 сентября 2005 года в комнату охраны ворвались трое мужчин в масках. Кто-то из них ударил его по голове тяжелым предметом, лишив сознания. Когда он очнулся, то увидел у одного из нападавших обрез охотничьего ружья.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись три ушибленные раны головы, которые причинили легкий вред здоровью.

В ходе расследования З опознал изъятый у осужденных обрез охотничьего ружья.

Согласно заключению баллистической экспертизы данный обрез при годен для производства выстрелов.

Судом также установлено, что З создал устойчивую группу, о чем свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, с целью нападения на граждан. На вооружении данной группы находилось различное огнестрельное оружие.

Николаев в составе банды совершил разбойное нападение и другие преступления с целью завладения чужим имуществом.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного Николаева о том, что он не состоял в банде, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, виновность Николаева в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается кроме показаний свидетеля С иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Николаева виновным в со вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

В соответствие ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, указанное в кассационной жалобе обстоятельство - не проведение очной ставки между Николаевым и осужденным Ананичевым нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Николаев не за являл ходатайство об участии в прениях, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о лишении его права участвовать в них.

Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе Николаева, оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, имеет обратную силу т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, из части четвертой статьи 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим, то действия Николаева за это преступление подлежат пере квалификации.

Кроме этого Николаев подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 222 ч. 3 УК РФ, поскольку истек срок деся тилетней давности уголовного преследования, установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 го да в отношении Николаева А А изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. «а» (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 (шесть лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Николаева А.А. от наказания, назначенного по ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 222 ч. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...