Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-686 от 14.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_920825

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу № А68-4056/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2016 № 02-108/2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 90 000 рублей.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды управлением выявлено, что общество допустило выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения на выброс. По факту несоблюдения требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 02-108/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 № 114, суды первой апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела общество не оспаривало факт совершения вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 90 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Как полагает управление, возможность снижения административного штрафа до размера не менее половины от минимально установленного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, предусмотренная частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Между тем в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена частями 3.2 и 3.3.

Таким образом, указанный вопрос получил свое разрешение посредством внесения на законодательном уровне, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, названных дополнений в действующее правовое регулирование, не применять которое у судов не имелось оснований.

В жалобе административный орган ссылается на то, что недоказанность исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, а также отсутствие оценки степени вреда, причиненного в результате правонарушения, не позволяют индивидуализировать административное наказание указанным выше способом.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации