Решение Верховного суда: Определение N 74-АПУ16-8СП от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ16-8 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 7 д е к а б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой ОН., Ермолаевой ТА.

при секретаре Щукиной Ю.В с участием осужденного Павленко В.В., его защитника-адвоката Меркушевои Л.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С В . рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х., а также по апелляционным жалобам осужденного Павленко ВВ., его защитников - адвокатов Путинцева О.Л. и Бессонова С.А. на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2016 года, которым

Павленко В В,

ранее не суди­

мый осужден:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Павленко В В . назначе- но наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года, со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

По отбытии основного наказания осужденному Павленко ВВ. назначены следующие ограничения свободы: не изменять место работы, место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на него возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания подсудимому Павленко ВВ. исчислен с 7 сентября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 22 июля 2015 года по 6 сентября 2016 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного Павленко ВВ. и его защитника - адвоката Меркушевои Л.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об от мене приговора, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Павленко ВВ. осужден за убийство трех лиц: Д Г П с целью скрыть другое преступление; за кражу имущества П совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за кражу имущества по терпевшего С

Как установлено судом, кража имущества у потерпевшего П

совершена 10-11 июля 2014 г., а убийство потерпевших и кража имущества С совершены 10-11 июля 2015 г.

На приговор суда государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об изменении приговора: прекраще- нии уголовного преследования осужденного Павленко В.В. поч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного им деяния в соответствии с Федеральным законом №326-Ф3 от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» .

Осужденным Павленко В.В. и его защитниками - адвокатами Путинце вым О.Л. и Бессоновым С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Как утверждают осужденный и его защитники, виновность Павленко В.В в инкриминированных ему преступлениях не подтверждена доказательствами обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, поэтому председательствующий судья обязан был в соответствии с ч.5 ст.348 и п.4 ст.350 УПК РФ вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и на правлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со ста дии предварительного слушания; судом было нарушено право на защиту Павленко ВВ., выразившееся в следующем: формирование коллегии присяжных заседателей происходило с участием назначенного судом защитника - адвоката Кислицына С.А., от которого Павленко В.В. отказался; при формировании коллегии присяжных заседателей в судебном заседании в г. Якутске 28.07.2016 отсутствовали защитники - адвокаты Путинцев О.Л. и Бессонов С.А., об участии которых Павленко ходатайствовал в суде; о судебном заседании, проводившемся с участием присяжных заседателей 02.08.2016 в г. защитники - адвокаты П иБ судом не уведомлялись. Как указывает защитник П , его ходатайство по финансированию расходов, связанных с выездом из г. в г. для участия в судебном заседании, необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. Судом нарушено право Павленко В.В. на проведение судебного заседания по формированию коллегии присяжных в суде г. тогда как инкриминированные ему преступления были совершены на территории г. и района

Судом при формировании коллегии присяжных заседателей были на рушены требования ч.4 ст.327 УПК РФ, поскольку, как заявляет защитник Пу тинцев О.Л., сторонам, в том числе и стороне защиты, были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их возраста, образования, социального статуса и других сведений о кандидатах, позволяющих провести формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Защитник адвокат Бессонов С.А. утверждает, что списки кандидатов в присяжные заседатели в ходе формирования коллегии присяжных заседателей стороне обвине­

ния, а также подсудимому Павленко и его защитнику-адвокату Кислицыну С.А.

судом не были вручены. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не позво­

лило осужденному и его защитнику сделать заявление о роспуске коллегии

присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Таким образом, по мнению защиты, вердикт вынесен незаконным составом суда.

Адвокат Бессонов утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре о месте хищения имущества потерпевшего П не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательства ми, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, как указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, вопросный лист председательствующим составлен с нарушением требований ч.1 ст.339 УПК РФ, поскольку в вопросе №5 о доказанности деяния (события преступления), касающегося лишения жизни потерпевших Д иГ указана фамилия Павленко как лица, совершившего данное деяние. Данное нарушение, по мнению осужденного и защитников, ввело присяжных заседателей в заблуждение, результатом которого стало вынесение незаконного и необоснованного обвинительного вердикта.

Сторона защиты утверждает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а ходатайства защиты об их исключении из числа доказательств председательствующим судьей были необоснованно отклонены. Недопустимыми доказательствами, по мнению осужденного и его защитников, являются: протокол осмотра предметов от 08.11.2015, протокол обыска от 22.07.2015, протокол предъявления предмета (ножа) для опознания от 07.04.2016, протокол предъявления предмета (спиннинга) для опознания от 28.07.2015, протокол осмотра места происшествия от 11.07.2015, протокол выемки у свидетеля К ОУТ) - диска с фото и видео информацией от 19.07.2015, документ (отчет оценки стоимости спиннинга, выполненной оценщиком Л от

15.12.2015, видеозапись и протокол проверки показаний Павленко В.В. на месте от 22.07.2015, протокол допроса подозреваемого Павленко В.В. от 22.07.2015, протокол допроса свидетеля Ш протокол очной ставки между свидетелем Ш иП

Как указывает сторона защиты, показания свидетеля Ш данные на предварительном следствии, были оглашены в присутствии присяжных заседателей в нарушение требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку сведения о его месте нахождения не были проверены судом, и доказательств невозможности установления места нахождения данного свидетеля стороной обвинения не было представлено суду.

Оглашение перед присяжными заседателями недопустимых, с точки зрения защиты, доказательств, а также показаний свидетеля Ш яви лось нарушением принципа равенства сторон и привело к вынесению присяжными заседателями незаконного и необоснованного вердикта.

Защита полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, по скольку стоимость похищенного спиннинга с катушкой меньше 2500 рублей что является мелким хищением и подлежит квалификации как административ­

ное правонарушение.

В апелляционных жалобах содержится анализ доказательств, на основа нии которого осужденный и защитники приходят к выводу о непричастности Павленко В.В. к инкриминированным ему преступлениям.

Осужденный Павленко В.В. в жалобе также утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия, заявляет о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей А иШ , которые, как он утверждает, были даны ими под давлением сотрудников полиции.

В итоге осужденный Павленко просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, или направить дело на новое судебное рассмотрение, а его защитники просят отменить приговор и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших Павленко В.В. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Вынесенный в отношении Павленко В.В. вердикт соответствует требованиям закона.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Павленко В.В. по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

С учетом указанных требований закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Павленко ВВ., а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение су дом апелляционной инстанции.

В этой связи, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников о непричастности Павленко В.В. к инкриминированным ему преступлениям, о неправильном установлении судом места совершения преступления (хищения имущества потерпевшего П , о недостоверности показаний свидетелей А и Ш которые, как утверждает осужденный, оговорили его под давлением сотрудников полиции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка достоверности или недостоверности доказательств, признанных судьей допустимыми, а также разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт по данному делу.

Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, председательствующим судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судьей было установлено, что проверка показаний Павленко В.В. на месте преступления проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. В проведении данного следственного действия принимал участие защитник-адвокат Путинцев О.Л., который был допущен к участию в деле на основании постановления следователя и осуществлял защиту Павленко В.В до конца предварительного следствия наряду с адвокатом Бессоновым С.А.

Из протокола проверки показаний на месте Павленко В.В. следует, что при проведении данного следственного действия принимали участие также понятые и специалист; всем участникам, в том числе и Павленко, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании проверки показаний заявлений и ходатайств от участвовавших в данном следственном действии лиц не поступило. В протоколе указано о применении технического средства - видеокамеры . После окончания проверки показаний на месте видеозапись денного следственного действия была воспроизведена участникам, от которых каких-либо замечаний и ходатайств в том числе и по факту замены технического средства, не последовало.

Судья также учел показания допрошенного в суде свидетеля Т

исполнявшего в то время обязанности руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), об использовании им в ходе следственного действия видеокамеры сотового телефона для продолжения видеозаписи, поскольку в видеокамере « » закончилась зарядка батареи.

Председательствующий судья обоснованно не усмотрел при проведении указанного следственного действия существенных нарушений закона, которые ограничивали бы права Павленко.

Изъятые в ходе проверки показаний на месте Павленко В.В. нож и спиннинг были предъявлены для опознания свидетелю А и потерпевшему С в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в группе однородных предметов; составленные по окончании следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УК РФ.

Судья, установив, что осмотр места происшествия от 11.07.2015 произведен в соответствии с требованиями статей 176, 177, 170 УПК РФ, также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании его недопустимым доказательством.

Допрошенная в суде свидетель Р подтвердила свое уча­

стие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия; ход осмотра фик­

сировался в протоколе, который по окончании был подписан всеми участника­

ми следственного действия. В протоколе отмечено, что всем участникам данно- го следственного действия следователем были разъяснены их права и обязанности.

Председательствующим была проверена законность произведенной у свидетеля К выемки ДВД-диска с фото и видеосъемкой с места отдыха. Судья обоснованно признал протокол выемки допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель в суде подтвердил тот факт, что он лично произвел съемку на сотовый телефон во время отдыха компании, где он находился, после чего переписал запись с телефона на ДВД -диск, который позже добровольно выдал следователю; тем самым свидетель сообщил суду источник происхождения сделанных им фото и видеосъемок. Таким образом данное следственное действие произведено законно и требования ст. 183 УПК РФ нарушены не были.

Судьей обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Павленко В.В. в качестве подозреваемого, поскольку было установлено, что следователем при до просе Павленко не было допущено нарушений требований уголовно процессуального закона. Показания Павленко были получены в присутствии защитника-адвоката Путинцева, права и обязанности, в том числе требования ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены; при этом ни от него, ни от его защитника ходатайств и заявлений о нарушении требований закона и прав Павленко следователю не поступило.

Показания свидетеля Ш были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом судьей принято во внимание, что в ходе предварительного следствия свидетель Ш был допрошен неоднократно по обстоятельствам дела в присутствии своего законного представителя в отдельных случаях с участием психолога; между Ш и Павленко была проведена очная ставка, в связи с чем Павленко В.В. имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Доводы адвоката Бессонова С.А. о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля Ш в ходе следствия был проведен с нарушением требований ч.5 ст. 191 УПК РФ противоречат материалам уголовного дела, согласно которым законный представитель несовершеннолетнего Ш его отец Ш возражал против применения видеозаписи при допросах его сына (т.З л.д. 85,90,98,104).

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников утверждениям, коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением проце­

дуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 29-30.06.2016 судьей было

проведено предварительное слушание, по итогам которого принято решение о

назначении судебного заседания на 21.07.2016 в здании Верховного Суда Рес­

публики Саха (Якутия) в г. Якутске в составе судьи и присяжных заседателей, о чем были уведомлены все участники судопроизводства. Из протокола судебно го заседания видно, что в судебном заседании на предварительном слушании посредством видеоконференц-связи принимали участие защитники-адвокаты Бессонов С.А. и Путинцев О.Л., находившиеся в здании Ленского районного суда.

Судьей помощнику было поручено обеспечить явку кандидатов в присяжные заседатели на 28.07.2016 в 10 часов, а 21.07.2016 было проведено судебное заседание в рамках подготовки рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в котором посредством видеоконференц связи приняли участие адвокаты Бессонов С.А. и Путинцев О.Л. Судьей подсудимому и другим участникам процесса еще раз было разъяснено, что формирование коллегии присяжных заседателей будет проведено 28.07.2016 в здании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в г. Якутске; в этой связи у подсудимого, его защитников - адвокатов и потерпевших выяснялось, кто из них будет принимать участие при формировании коллегии присяжных заседателей Поскольку защитники подсудимого Павленко В.В. выразили свое желание про вести формирование коллегии в г. ввиду отсутствия у них денежных средств на проезд до г. , судья разъяснил им и подсудимому, что решение о проведении формирования коллегии в г. е 28.07.2016 было принято по результатам предварительного слушания. Данное постановление в соответствии с ч.5 ст. 325 УПК РФ является окончательным и изменению не подле жит. Кроме того, судьей разъяснено, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей предусматривает личное участие защитников в судеб ном заседании. Судьей подсудимому Павленко В.В. были разъяснены положения части 3 статьи 50 УПК РФ, касающиеся приглашения защитников, сроков их явки, а также разъяснены последствия неявки приглашенного им (Павленко защитника и отказа от приглашения другого защитника. При этом подсудимому Павленко и адвокатам Бессонову и Путинцеву судьей было разъяснено, что в случае неявки защитников в судебное заседание 28.07.2016 для формирования коллегии присяжных заседателей, подсудимому судом будет назначен другой адвокат. Для беседы по данному вопросу подсудимому и его защитникам было предоставлено время.

Таким образом, подсудимому Павленко и его защитникам- адвокатам Бессонову и Путинцеву судом были сообщены дата, время и место формирования коллегии присяжных заседателей, а также разъяснены последствия неявки защитников в судебное заседание.

Доводы жалоб адвокатов о том, что они не смогли принять участие в судебном заседании по формированию коллегии присяжных заседателей ввиду отсутствия у них денег для перелета в г. из г. не могут быть при знаны уважительной причиной их неявки в суд.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле телефонограмм, составленных по поручению судьи секретарем судебного заседания, адвокатам Бессонову

и Путинцеву было сообщено о том, что расходы на авиа перелет из г. в

г. им будут оплачены за счет средств федерального бюджета при пре­

доставлении соответствующих проездных документов (т. 11 л.д. 118, 119).

Поскольку защитники-адвокаты Бессонов и Путинцев не явились без уважительных причин в судебное заседание 28.07.2016 для формирования коллегии присяжных заседателей, то судья в соответствии с требованиями ч.З ст.50, п.6 ч.1 ст.51 УПК РФ назначил подсудимому защитника-адвоката Кислицына С.А., осуществлявшего защиту Павленко В.В. в судебных заседаниях при формировании коллегии присяжных заседателей и рассмотрении дела по существу. Данный адвокат с материалами уголовного дела был ознакомлен, предварительно имел беседу с подсудимым Павленко. Каких-либо законных оснований для его отвода не имелось. Данных о том, что адвокат Кислицын С.А. не добросовестно осуществлял обязанности защитника или иным образом нару шил требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что он активно осуществлял защиту подсудимого в суде, в том числе и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Защитники-адвокаты Бессонов и Путинцев после формирования коллегии присяжных заседателей по ходатайству подсудимого Павленко были допущены судьей к участию в деле наряду с адвокатом Кислицыным С.А., осуществляли его защиту в г. где проводилось выездное судебное заседание, по скольку допрашивались потерпевшие и свидетели преимущественно проживающие в г. и районе

Доводы апелляционных жалоб о не извещении защитников - адвокатов Путинцева О.Л. и Бессонова С.А. о судебном заседании, проводившемся с участием присяжных заседателей 02.08.2016 в г. неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат Бессонов явился в этот день в судебное заседание и по ходатайству подсудимого был допущен судьей к участию в деле наряду с адвокатом Кислицыным С.А. (т. 12 л.д. 128).

Поскольку ранее принимавший участие в деле адвокат Путитнцев не явился в судебное заседание 28.07.2016, и постановлением судьи подсудимому Павленко был назначен другой защитник - адвокат Кислицын, то оснований для приглашения адвоката Путинцева в судебное заседание 02.08.2016 у суда не имелось. Вместе с тем, учитывая ходатайство подсудимого Павленко, суд допустил явившегося в судебное заседание 03.08.2016 адвоката Путинцева для участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатами Кислицыным и Бессоновым (т. 12 л.д. 163).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права на за щиту Павленко В.В. являются необоснованными.

Доводы адвоката Бессонова С.А. о том, что в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели стороне защиты суд не вручил список кандидатов в присяжные заседатели, опровергается протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам, в том числе подсудимому Павленко и его защитнику-адвокату Кислицыну, перед отбором кандидатов в состав коллегии присяжные заседатели был вручен список явившихся в

суд кандидатов в количестве 31 лица (т. 12 л.д.87).

Об этом также свидетельствует имеющийся в деле список кандидатов с подписями подсудимого и его защитника, в котором они произвели немотивированный отвод одного из кандидатов в присяжные путем вычеркивания из списка (т. 11 л.д.140-141).

То обстоятельство, что в списках, врученным сторонам, значились лишь фамилии имена и отчества кандидатов, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушило право на защиту Павленко.

Подсудимый и его защитник имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, в том числе касающиеся возраста образования, социального статуса и других сведений о кандидатах, позволяющих провести формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей, и, как следует из протокола судебного заседания, данной возможностью сторона защиты воспользовалась.

Подсудимый и его защитник также реализовали свое право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

После разъяснения председательствующим сторонам права заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, такого ходатайства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не последовало.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены закон, и право на защиту Павленко не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что совершение инкриминированных Павленко преступлений на территории г. и района Республики обязывало суд провести формирование коллегии присяжных заседателей в суде г. , не основаны на законе.

Данное уголовное дело подсудно Верховному Суду Республики Саха (Якутия), обладающему правом самостоятельно определять место проведения судебного заседания на территории Республики Саха (Якутия), в том числе по вопросам, связанным с формированием коллегии присяжных заседателей.

Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьей составлены в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов председательствующим по делу судьей соблюдена.

Присяжные заседатели разрешали составленные судьей вопросы, касающиеся обвинения именно Павленко ВВ., поскольку других обвиняемых по данному делу лиц органами следствия не установлено.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели, отвечая на вопрос № 7 (о доказанности виновности Павленко в инкриминированных ему деяниях признали доказанным, что указанные в вопросе № 5 преступления совершил именно он.

Вердикт присяжных заседателей, состоящий из ответов на поставленные перед ними вопросы, в том числе ответов на вопросы №5 и №7, не содержит противоречий.

Упоминание в вопросе № 5 фамилии Павленко не повлияло на вынесение законного и обоснованного вердикта.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сто рон председательствующим не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья К создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления пре доставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого Павленко В.В. и его защитников, председательствующим ставились на об суждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Предвзятого отношения председательствующего судьи к подсудимому Павленко В.В. и его защитникам из протокола судебного заседания не усматривается.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении им принципа состязательности сторон, поскольку решения по заявленным ходатайствам председательствующим принимались в со ответствии с его полномочиями.

Доводы защиты о том, что в соответствии с ч.5 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности Павленко к инкриминируемым ему деяниям, не могут быть признаны обоснованными.

Как уже было отмечено, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопросы, указанные в частях 4, 5 статьи 348 УПК РФ на обсуждение сторон не ставятся, их вправе разрешить только сам председательствующий который может постановить соответствующий обвинительный приговор (п.З ст. 350 УПК) или вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей (п.4 ст. 350 УПК).

В данном случае председательствующий судья не признал, что обвини тельный вердикт вынесен в отношении невиновного и не усмотрел оснований для принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы Павленко о применении к нему незаконных методов ведения следствия ничем объективно не подтверждены. Эти доводы Павленко В.В. имел возможность довести до председательствующего судьи в суде пер вой инстанции, оспаривая допустимость собранных органами следствия доказательств.

Действия осужденного Павленко В.В. юридически квалифицированы

правильно.

Назначенное ему наказание за совершение преступлений, предусмотрен­

ных пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствует харак- теру и степени их общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Павленко В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст.3892 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как установлено судом, Павленко 11.07.2015 совершил кражу имущества потерпевшего С (спиннинга с прикрепленной к ней катушкой общей стоимостью 2350 рублей, и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-Ф3 внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи

158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Поскольку преступность и уголовная наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, то в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ дело в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии со става преступления.

Суд правильно назначил Павленко В.В. наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако в приговоре необоснованно указал об исполнении им обязанностей, связанных с ограничением свободы, в пределах конкретного муниципального образования -

поскольку при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В данном случае такие ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им основного

наказания - лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановленный с участием присяжных заседателей приговор Верховно го Суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2016 года в отношении Пав- ленко В В в части осуждения по чЛ ст. 158 УК РФ отменить, и, в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Павленко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года, с ограничением свободы на 2 (два) года. Согласно ст.53 УК РФ осужденному Павленко В.В. установить следующие ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительной инспекции), и 2 раза в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павленко ВВ., его защитников - адвокатов Путинцева О.Л. и Бессонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий