Актуально на:
01 марта 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-6359 от 14.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_965175

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу № А57-8564/2016

по иску индивидуального предпринимателя Тягина И.И. (далее – Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «»Швейная фабрика «Тверь» (далее – Фабрика) к некоммерческому партнерству «межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (далее – Партнерство) о взыскании в пользу Предпринимателя 1 051 940 руб. 32 коп. ущерба, в пользу Общества – 30 534 667 руб. 23 коп ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремез-Строй» (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Тверского филиала (правопреемник закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» в лице Тверского филиала, далее – ЗАО «Смоленская Сотовая Связь»),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 с Партнерства в пользу Предпринимателя взыскано 1 051 940 руб. 32 коп ущерба, 23 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2016 отменил решение от 22.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества, взыскал с Партнерства в пользу Общества 30 534 667 руб. 23 коп. ущерба, 175 673 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 постановление от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

На основании договора от 13.10.2008 о предоставлении комплекса ресурсов, заключенного между Предпринимателем и ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», последнее разместило на крыше в правом крыле вышеуказанного здания базовую станцию сети связи.

Предприниматель и Фабрика 01.01.2013 заключили договор аренды № П-04/13, по условиям которого Фабрике передано во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 795,6 кв. м, расположенное на 5 этаже левого крыла вышеуказанного здания.

Предприниматель в связи с реконструкцией крыши здания обратился 09.04.2013 к ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» с просьбой демонтировать технологическое оборудование, расположенное на основании договора от 13.10.2008, с правого крыла здания и произвести работы по монтажу этого оборудования в левом крыле здания.

ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» 27.05.2013 подписало с Обществом дополнительные соглашения № 61, № 62 к договору подряда от 01.02.2011 № ТVE-ТЕС-771, по условиям которых Общество обязалось выполнить комплекс работ.

При производстве Обществом строительно-монтажных работ на крыше здания 18.07.2013 произошел пожар, в результате которого повреждено само здание и находящееся в нем имущество Фабрики.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 07.07.2014 по делу № 1-153/2014 установлено, что причиной пожара послужили действия работника Общества Максимова А.Л., который проявил преступную небрежность, нарушив при производстве работ противопожарные требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-10248/2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскан ущерб в размере 618 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. 10 коп., а в пользу Фабрики взыскан ущерб в размере 30 025 384 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 665 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по вышеуказанному делу с Общества взысканы судебные издержки: в пользу Предпринимателя - в размере 419 682 руб. 22 коп., в пользу Фабрики - в размере 390 617 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что Общество, являвшееся членом Партнерства выдавшего ему свидетельство от 13.07.2012 №СРО-С-057-1832080360-001677-6 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не осуществило выплат в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом по делу № А71-10248/2014, Предприниматель и Фабрика обратились в арбитражный суд с настоящим иском к Партнерству о возмещении ущерба в порядке солидарной ответственности за счет средств компенсационного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения требований Фабрики.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом норм материального права.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-10248/2014, констатировали, что ущерб причинен имуществу истцов вследствие недостатков работ, производимых Обществом, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на допуск к выполнению которых Партнерство выдало Обществу свидетельство действующее на момент пожара.

Руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Положением о компенсационном фонде Партнерства, принимая во внимание, что Общество в рамках исполнительных производств никаких выплат не произвело; компенсационный фонд Партнерства позволяет компенсировать заявленные убытки, апелляционный суд удовлетворил требования Предпринимателя и Общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства «межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...