Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-14639 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1004017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-14639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.08.2017 индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н. (далее – ИП Кузнецов Н. Н предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016 по делу № А19-12678/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по тому же делу

по иску ИП Кузнецова Н. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 89 280 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Октябрьского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебного пристава-исполнителя Хамируевой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Кузнецов Н. Н. просит указанные судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 202889/2011, выданного Октябрьским районным судом города Иркутска, возбуждено исполнительное производство № 29345/11/25/38 в отношении ИП Кузнецова Н. Н. Предметом исполнения являлось выселение должника из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковских счетах, которые были оспорены ИП Кузнецовым Н. Н. в судебном порядке и признаны незаконными решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2012.

Кроме того, 09.02.2012, 23.03.2012, 18.08.2015 в связи с применением указанных принудительных мер предпринимателем подавались жалобы в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2015 по делу № А19-1530/2015 удовлетворены исковые требования ИП Кузнецова Н.Н. к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 65 000 руб., возникших в связи с невозможностью исполнения предпринимателем своих обязательств перед третьими лицами ввиду ареста денежных средств на банковских счетах наложенного судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие несения ИП Кузнецовым Н. Н. расходов на оплату юридической помощи по договору от 03.02.2012 по подготовке жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 119, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды установили, что необходимые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы заявленных предпринимателем расходов не имеется Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у предпринимателя убытками отсутствует.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов Н. Н. выражает несогласие с позицией судов, считая, что понесенные им расходы на оплату юридической помощи неправомерно квалифицированы судами как судебные расходы Предприниматель настаивает, что воспользовался юридической помощью непосредственно в целях подготовки жалоб на действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности. Расходы понесены с целью восстановления нарушенного права и, по мнению заявителя, подлежат компенсации в порядке части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Как установлено судом первой инстанции, жалобы от 23.03.2012, 18.08.2015 не могли иметь целью восстановление нарушенного права предпринимателя, поскольку на момент их подачи спорные принудительные меры были признаны незаконными решением суда и отменены.

В судебном акте воспроизведены пояснения ИП Кузнецова Н. Н., данные в судебном заседании, из которых следует, что юридические услуги по договору от 03.02.2012 оказывались также в целях подготовки заявления в Октябрьский районный суд города Иркутска.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации