Актуально на:
20 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ17-15 от 14.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ17-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 14 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева В.В. и в его интересах адвоката Разогреева В.Н., а также адвоката Лалаяна М.Ф. в интересах осужденного Родина В.И. на приговор Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года, по которому

Лебедев В В

ранее судимый:

1) 14.10.2005 года с учетом внесенных в приговор

изменений по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.

158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158,

п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158

и на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1

год 7 месяцев 28 дней;

2) 26.11.2009 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, на основании

ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный

11.10.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года;

по чч. 4 и 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

Родин В И,

ранее судимый:

1) 22.03.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ

№ 26 от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 27.09.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ

№ 26 от 07.03.2011 г.) на основании ст. 70 УК РФ к 1 году

2 месяцам лишения свободы;

3) 06.12.2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК

РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и на основании ч. 5

ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) 25.01.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ

№ 26 от 07.03.2011 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1

году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный

26.08.2013 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года;

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб выступления осужденных Лебедева ВВ. и Родина В.И., в их интересах адвокатов

Лунина Д.М. и Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признаны виновными:

Лебедев ВВ. и Родин В.И. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Лебедев ВВ. - в подстрекательстве, то есть склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и пособничества, то есть в содействии совершению преступления устранением препятствий в убийстве М т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление;

Родин В.И. - в убийстве М то есть умышленном причинением смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в январе 2016 года на территории области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лебедев ВВ. и в его интересах адвокат Разогреев В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий утверждают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считают что наказание Лебедеву назначено формально, без учета его признательных показаний об избиении потерпевшего и своем соучастии в его убийстве. Полагают необоснованным решение суда об отказе в признании явки Лебедева с повинной и аморального поведения потерпевшего, послужившего причиной его убийства обстоятельствами, смягчающими наказание. Просят приговор изменить и смягчить назначенное Лебедеву наказание;

адвокат Лалаян М.Ф. в интересах осужденного Родина В.И., не оспаривая вывод суда о доказанности вины последнего в убийстве М утверждает что последний перед убийством потерпевшего не наносил ему удары, которые могли причинить его здоровью вред средней тяжести. Полагает, что такой вред был причинен действиями одного Лебедева, наносившего потерпевшему удары прикладом ружья, которые следует отнести к эксцессу исполнителя. Считает, что приговор является несправедливым в силу назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит переквалифицировать действия осужденного связанные с избиением потерпевшего, на ст. 116 УК РФ, и с учетом таких смягчающих его наказание обстоятельств, как наличие у него малолетних детей противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений, смягчить назначенное ему за убийство наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лебедева ВВ. и Родина В.И в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М Лебедева ВВ. - в подстрекательстве к совершению убийства М а Родина В.И. - в убийстве М основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

К тому же, в апелляционных жалобах выводы суда о виновности Лебедева по предъявленному ему обвинению в полном объеме, а Родина - в убийстве потерпевшего, не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Лалаяна М.Ф доводов о непричастности Родина В.И. перед совершением убийства потерпевшего к нанесению последнему ударов, которые могли причинить здоровью потерпевшего вред средней тяжести, о том, что такой вред был причинен одним Лебедевым, наносившим потерпевшему удары прикладом ружья а также о том, что эти действия являлись эксцессом исполнителя, то они являются необоснованными.

На основании показаний осужденного Родина, данных им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.05.2016 года и 04.10.2016 года, показаний осужденного Лебедева данных им при проверке его показаний на месте совершения преступления от 13.05.2016 года, а также показаний свидетеля Л , суд первой инстанции правильно установил, что Лебедев, имея умысел на причинение телесных повреждений М действуя группой лиц совместно и согласованно с Родиным, взял переданное ему последним ружье и нанес его прикладом не менее 6-ти ударов по голове потерпевшего, а Родин, разделяя личную неприязнь Лебедева к М с целью причинения вреда здоровью последнему, действуя совместно и согласованно с Лебедевым, в это же время умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове потерпевшего Совместными действиями осужденных М были причинены телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Более того, суд пришел к правильному выводу и о том, что конфликт возник между Родиным и Лебедевым с одной стороны и М с другой, и именно Родин начал избиение М , после чего взял ружье и фактически передал его Лебедеву, прикладом которого последний нанес несколько ударов по лицу М .

Указанные действия осужденных были совершены совместно и умыслом каждого из них охватывались как действия друг друга, так и последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд учел в отношении Лебедева ВВ. то, что он ранее судим женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, фактически не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у него ребенка, а при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ - признание им своей вины в совершении данного преступления.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание Лебедева ВВ., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что изложенные в явке сведения не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

В отношении Родина В.И. суд учел, что он ранее судим, вновь совершил преступления спустя непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы, женат, однако с семьей фактически не проживал, имеет двоих малолетних детей, фактически не имеет постоянного места жительства и стабильного источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наличие в действиях каждого осужденного опасного рецидива преступлений и совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных суд первой инстанции учел все данные о личности каждого осужденного и оснований для вывода о назначении им чрезмерно сурового наказания не имеется.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о том, что суду следовало признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего М обстоятельством, смягчающим наказание каждого осужденного, то они также являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, убедительных доказательств о том, что инициатива конфликта исходила от М , установлено не было.

Поэтому назначенное каждому осужденному наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ростовского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении Лебедева В В и Родина В И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствую!

Судьи -

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...