Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-19804 от 26.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_997412

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-19804

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Хафизовой В.А. (Калужская обл., г. Мещовск) и Куркиной Л.В. (г. Уфа) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу №А23-1167/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по тому же делу, а также кассационную жалобу Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 29.11.2016 по делу №А23-1167/2012 и на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Н.П. (Калужская обл., г. Мещовск о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Н.П. (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с индивидуального предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В связи со смертью ответчика 27.07.2012, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калужской области 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя - должника по денежным обязательствам перед обществом на Куркину Л.В. и Кашкину В.А..

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 310-ЭС15-19804, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве стороны должника, а также заявление о замене стороны взыскателя с общества на индивидуального предпринимателя Усова В.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 произведена замена должника по исполнительному производству № 6785/13/38/40 по делу № А23-1167/2012 - индивидуального предпринимателя ее правопреемниками Куркиной Л.В. и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после ответчика умершей 27.07.2012.

Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу № А23-1167/2012 с общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Усова В.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 и определение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставлены без изменений.

В жалобе Хафизова В.А. и Куркина Л.В. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления Пленума № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию предусмотренную статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата компенсации, взысканной судом первой инстанции вместо убытков, и являющейся мерой ответственности за нарушение исключительных прав истца, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношение, участником которого была ответчик, допускает возможность процессуального правопреемства.

Из кассационной жалобы Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. (далее – заявители) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 29.11.2016 по делу №А23-1167/2012 и на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по тому же делу следует, что заявители обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А23-1167/2012.

Одновременно с кассационной жалобой заявители подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Из материалов истребованного дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 заявителям отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012.

Однако Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.06.2017 отменил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, требования заявителей удовлетворил, дело №А23-1167/2012 направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Таким образом, права заявителей определением Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 29.11.2016 по делу №А23-1167/2012 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по тому же делу не нарушены, заявители – правопреемники ответчика вступили в дело, а их апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 находится на рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, что свидетельствует о реализации заявителями права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова