Решение Верховного суда: Определение N 71-КГ17-11 от 04.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №71-КГ17-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Д В , Чумаковой Г В , Воробьевой Н П , Смолина В В , Васильевой Н В , Яшиной В В , Порошиной И А , Музыки А И а, Чиркиной В И Васильева А Л , Васильева С Л , Макарова Е А , Вавилова В В , Никитиной Л В , Николау О Б , Прибыткова В В Трубки Ю Л , Воронина А В , Кононова В И к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату под существующими объектами недвижимости - гаражными боксами принадлежащими истцам на праве собственности, об обязании ответчика подготовить распоряжение о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность за плату истцам, акт установления цены продажи земельного участка и договор купли-продажи (купчую) данного земельного участка и направить его в адрес истцов с предложением о заключении в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

по кассационной жалобе представителя Ковальского Д.В., Чумаковой Г.В Воробьевой Н.П., Смолина ВВ., Васильевой Н.В., Яшиной ВВ Порошиной И.А., Музыки А.И., Чиркиной В.И., Васильева А.Л., Васильева С.Л Макарова Е.А., Вавилова ВВ., Никитиной Л.В., Николау ОБ., Прибыткова ВВ Трубки Ю.Л., Воронина А.В., Кононова В.И. - Радченко В.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ковальский Д.В., Чумакова Г.В., Воробьева Н.П., Смолин ВВ Васильева Н.В., Яшина ВВ., Порошина И.А., Музыка А.И., Чиркина В.И Васильев А.Л., Васильев С.Л., Макаров Е.А., Вавилов ВВ., Никитина Л.В Николау ОБ., Прибытков ВВ., Трубка ЮЛ., Воронин А.В., Кононов В .И обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером

площадью 1 421 кв.м, расположенного по адресу:,

в общую долевую собственность за плату под существующими объектами недвижимости - гаражными боксами принадлежащими истцам на праве собственности, об обязании ответчика подготовить распоряжение о передаче указанного земельного участка в общую долевую собственность за плату истцам, акт установления цены продажи земельного участка и договор купли-продажи (купчую) данного земельного участка и направить такой договор в адрес истцов с предложением о его заключении в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ссылаясь на то, что истцы, являясь собственниками гаражей на вышеуказанном земельном участке и членами гаражного общества «Рубин» (далее ПКГО «Рубин»), обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность за плату данного земельного участка, однако им было отказано с указанием на необходимость принятия решения по вопросу содержания инженерных коммуникаций, проездов, проходов, используемых всеми собственниками гаражных боксов, заключения договоров на уборку территории, раздельного учета расхода электроэнергии.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной истцами кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками гаражей в ПКГО », расположенных по адресу:

(т. 1, л.д. 112-132, л.д. 215-225, т. 2, л.д. 48).

Согласно условиям договора от 15 февраля 2001 г. № 003745 на передачу в аренду городских земель с учетом соглашений к нему от 30 июня 2010 г. № 003745-1, от 20 октября 2010 г. № 003745-2 и от 11 апреля 2011 г. № 003745-3 мэрия г. Калининграда передала в аренду ПКГО « » на срок до 27 ноября 2015 г. земельные участки общей площадью 1,2683 га, в том числе земельный участок с кадастровым номером площадью 0,1421 га под незавершенное строительство гаражей индивидуального автотранспорта, и земельный участок с кадастровым номером площадью 605,15 кв.м - охранная зона инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 40-49).

Пунктом 3.6 указанного договора с учетом соглашений к нему ПКГО «Рубин» предоставлено право передавать в субаренду земельный участок гражданам - членам ПКГО «Рубин» с множественностью лиц на стороне субарендатора на срок действия договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером площадью 1 421 кв.м, расположенный по адресу: ,,

состоит на кадастровом учете, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные гаражи (кадастровый паспорт от 10 декабря 2015 г. - т. 1, л.д. 236-247).

11 ноября 2013 г. собственники гаражей Кошелев А.А. (с 16 ноября 2015 г собственник гаража № 1 Прибытков В.В.), Ковальский Д.В., Чумакова Г.В Воробьева Н.П., Смолин ВВ., Васильева Н.В., Яшина ВВ., Порошина И.А Музыка А.И., Чиркина В.И., Васильев А.Л., Васильев С.Л., Макаров Е.А Мосалева А.Г. (с 12 августа 2014 г. собственник гаража № 23 Вавилов В.В Никитин ВВ., Николау ОБ,. Прибытков ВВ., Трубка ЮЛ., Шамсутдинов Ю.М. (с 10 апреля 2014 г. собственник гаража № 13 Воронин А.В.), Кононов В И обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером в общую долевую собственность за плату под построенные гаражи, приложив свидетельства о праве собственности на гаражи, документы, подтверждающие право на приобретаемый земельный участок, договора на передачу городских земель в субаренду (т. 1, л.д. 52-71).

В соответствии с актом проверки земель от 19 декабря 2013 г. № 535 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером находятся сблокированные гаражные боксы в соответствии с нумерацией в количестве 22 штук, принадлежащие на праве собственности членам гаражного общества «Рубин». Указанные объекты используются собственниками гаражных боксов для хранения личных автотранспортных средств. Земельный участок с кадастровым номером

используется гаражным обществом в соответствии с разрешенным использованием и в границах его предоставления (т. 1, л.д. 35-36).

27 декабря 2013 г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность под существующими объектами недвижимости до принятия решения по вопросу содержания инженерных коммуникаций, проездов проходов, используемых всеми собственниками гаражных боксов, заключения договоров на уборку территории, раздельного учета расхода электроэнергии (т. 1, л.д. 72-91).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что собственниками гаражей не соблюдено требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 марта 2015 г.), предусматривающее совместное обращение с заявлением о выкупе земельного участка в общую долевую собственность всех собственников гаражей, поскольку согласно техническому паспорту гаражей - 23, тогда как с заявлениями обратились только собственники 22 гаражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что истцы, являясь собственниками индивидуальных строений (гаражных боксов), а не единого неделимого объекта недвижимости на праве долевой собственности, не имеют права на выкуп находящегося в аренде у ПКГО «Рубин» земельного участка в долевую собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данные выводы являются ошибочными.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, на момент возникновения настоящего спора регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент подачи собственниками гаражей заявления (запросов) от 11 ноября 2013г.).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом приведенные выше нормы права не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Аналогичные положения в настоящее время изложены в пунктах 1 и 2 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том что земельный участок не может быть предоставлен истцам в общую долевую собственность, поскольку они являются собственниками индивидуальных строений (гаражных боксов), основан на ошибочном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находился в аренде у ПКГО «Рубин», не исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение права собственности на земельный участок собственниками гаражей, расположенных на данном земельном участке, не может быть поставлено в зависимость от действий некоммерческой организации созданной ее членами с целью удовлетворения потребности его членов в гаражах, так как в конечном счете право собственности на земельный участок должно возникнуть у собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, судами установлено, что арендные отношения между ПКГО «Рубин» и администрацией городского округа «Город Калининград прекращены 27 ноября 2015 г. в связи с истечением срока действия договора от 15 февраля 2001 г. № 003745, гаражное общество с заявлениями к ответчику о продлении срока аренды либо о заключении нового договора не обращалось.

Исходя из вышеизложенного обращение собственников гаражей расположенных на испрашиваемом земельном участке, в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на праве общей долевой собственности должно рассматриваться как реализация ими права на совместный выкуп земельного участка, при этом последующие отчуждение гаражей № 1, 23, 13 и переход в порядке наследования права собственности на гараж № 6 с учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и явно выраженной позиции правопреемников завершить оформление права общей долевой собственности на земельный участок сами по себе не влекут прекращения возникших правоотношений по предоставлению спорного земельного участка в обшую долевую собственность.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи