Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-12СП от 22.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ17-12сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 2 2 а в г у с т а 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Петухова И.Г., Прусова А..Г., адвоката Уманца СВ. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2017 года, которым

Фадеев О Ф осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони и строгого режима, с ограничением свободы на срок на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Петухов И Г осужден по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Прусов А Г осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего Муниципального образования, где осужденный будет прожн вать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибшего Б солидарно с Фадеева О.Ф., Петухова И.Г. и Прусова А.Г. - 93 994 рубля.

Кроме того, постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б в счет компенсации морального вреда: с Фадеева О.Ф. - 1200000 рублей; Петухова И.Г. - 1000000 рублей; Прусова А.Г. - 1000000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ взыскано с осужденного Прусова А.Г. 32 400 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Петухову Н.В сумм за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Фадеева О.Ф., Петухова И.Г., Прусова А.Г., адвокатов Уманец СВ Шинелевой Г.Н., Шаповаловой НЛО., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 апреля 2017 года признаны виновными: Фадеев О.Ф. - в организации убийства Б

по найму; Петухов И.Г. - в пособничестве в убийстве Б

по найму; Прусов А.Г. - в убийстве Б по найму.

Данные преступления совершены ими 1 апреля 2016 года в городах

и на территории района области при обстоятельствах, подробно итоженных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Петухов И.Г. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что дело судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями УПК РФ, и его ходатайство на предварительном слушании о возвращении дела прокурору председательствующий судья незаконно оставил без удовлетворения, чем проявил свою заинтересованность в исходе дела. В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей председательствующий неправомерно отклонял обоснованные ходатайства защиты, и, напротив безосновательно допускал к исследованию доказательства представленные государственным обвинителем, полученные с нарушением закона. Ссылается на то, что после его задержания 30.06.2016г. к нему применялись недозволенные методы следствия, под воздействием которых он, будучи подозреваемым, поставил свои подписи в протоколах допроса, не читая их содержание, и поэтому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Недозволенные методы следствия подтверждаются заключением эксперта № от 02.07.16г. о наличии у него ссадин и кровоподтеков. Проверка по фактам применения к нему недозволенных методов со стороны ОВД по

району практически не проводилась, и исследованное в суде по инициативе прокурора постановление: об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку оно было вынесено следователем Т 1 марта 201 7 года, а ему, как заявителю вручено не было, а поступило заинтересованному лицу государственному обвинителю 11 апреля 2017 года, хотя ранее 11 марта 2017 года руководитель следственного комитета Х дала ответ адвокату, что проверка по этому материалу еще жается. Утверждает, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого, в том числе и проверки показаний на месте, неправомерно оглашались с участием присяжных заседателей, и эти недопустимые доказательства могли повлиять на принятое по делу решение. Отрицает свою причастность к смерти Б и наличие у него корыстного и других мотивов для преступле являет, что никакого оружия Прусову не привозил Прусов оговорил его и Фадеева, скрыв ая истинную причину убийства Б а суд присяжных не разобрался в деле. Обращает внимание на н ательность в показаниях свидетеля М и на недостоверность показаний потерпевшего Б рый на самом деле ничего не знал о реальной жиз бшего брата Версия обвинения о том, что Б погиб 1 апреля 2016г. от выстрела в голову, носит ельный характер и не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, по заключению эксперта П , на руке Прусова А.Г. не обнаружены телесные повреждения, которые могли бы образоваться от ожога во время выстрела из огнестрельного оружия. Специалист З также опроверг показания Прусова А.Г. о том, что после первого выстрела в голову потерпевший Б якобы с ним разговаривал, делал активные движения, что свидетельствует о ложности показаний Прусова. Специалист Д по данному вопросу высказал только свое предположение, и поэтому прокурор не могла ссылаться на его мнение как на достоверное доказательство. Обращает внимание на то что труп Б был обнаружен в 3.713 метрах от места предполагаемой его гибели, и этим фактом опровергается версия обвинения и показания Прусова А.Г. об обстоятельствах преступления Свидетель Д в суде показала, что она созванивалась с Б 1,2,4 и 5 апреля 2016 года, что также противоречит версии следствия, согласно которой он был убит 1 апреля 2016 года. Полагает, что приведенные выше показания свидетеля Д полученные сведения от детализации телефонных соединений согласуются с его (Петухова) показаниями, в которых он последовательно утверждал о своей непричастности к гибели потерпевшего. Ссылаясь на диск детализации телефонных соединений, Петухов И.Г. утверждает, что 1 апреля 2016 года он находился в другой части г. а по вопросу телефонных соединений в суде вопреки возражениям со стороны защиты неправомерно, допрашивалась в качестве специалиста А которая ранее работала в полиции следователем и не располагала специальными знаниями в технической области. Указывает, что государственный обвинитель оказала на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие и позволяла в зго адрес делать недопустимые высказывания, которые могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей. Считает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей фактически исследовалась только одна версия преступления представленная государственным обвинителем, а ходатайства стороны защиты о проверке иных обстоятельств случившегося председательствующий судья необоснованно отвергал, и тем самым демонстрировал присяжным заседателям свои симпатии по делу Отмечает, что в ходе расследования и в суде Прусов давал непоследовательные и противоречивые I оказания, поэтому они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, и поэтому просит оценить их надлежащим образом. В этой связи полагает, что судом в полной мере не учтена психологическая характеристика Прусова, его вспыльчивость, раздражительность, факты неоднократного привлечения к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Также отмечает, что в приговоре ошибочно указано, что он (Петухов) вину свою признал, что не соответствует действительности. Кроме того, суд в должной мере не оценил, что Фадеев ничего не выиграл и не мог выиграть от гибели Б и это обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии у него мотива для убийства потерпевшего. Он (П ) не отрицает, что привез Б и оставил его по месту жительства Прусова, а сам уехал на квартиру, где отдыхал с девушкой, и поэтому не знает, что в действительности произошло с потерпевшим. Во время обсуждения последствий вердикта председательствующий не дал ему и защите возможности представить доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, прерывал его, не позволял высказаться о своей невиновности, и тем самым нарушал положения о состязательности процесса и его право на защиту. Учитывая исследованные доказательства судья должен был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу подсудимых и вынести оправдательный приговор. Просит взять за основу судебного решения его показания в качестве обвиняемого от 10, 11 ноября и 22 декабря 2016 года. Отмечает, что напутственное слово судьи было необъективным, так как он в своей речи делал ударение на уличающие доказательства. Ссылается на то, что во время провозглашения приговора отсутствовали защитники Буфетова и Уманец. При назначении ему наказания суд не учел его положительные характеристики, условия жизни его семьи, что его жена (Петухова) перенесла ряд сложных операций, и она не может одна совмещать работу с воспитанием ребенка. В приговоре суд не указал, что он является единственным кормильцем в семье, и по этой причине не согласен с размером компенсации взысканного с него в пользу потерпевшего морального вреда. Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать его виновным по ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить соответствующее наказание с уменьшением размера компенсации морального вреда.

Осужденный Прусов А.Г. указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и отмечает, что обыск по мест) его жительства проведен без разрешения суда и после его задержания ему не предоставили возможность сообщить об этом свои VI родственникам. Оглашение протокола о его задержании также могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Средства массовой информации оказали на суд незаконное воздействие, и сразу же после его задержания по телевидению 09.07.2016г. были продемонстрированы съемки с его участием во время проверки показаний на месте, и при этом подозреваемых лиц необоснованно назвали «бандой киллеров». Утверждает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, и в ходе расследования и в суде не назначались необходимые для установления истины экспертизы. В присутствии присяжных заседателей оглашались его показания, данные им в качестве подозреваемого в кабинете следователя 1 июля 2016 года, а дру] ие его показания, которые свидетельствовали в его пользу, суд ошибочно признал недопустимыми Утверждает, что он убил потерпевшего под принуждением вооруженного пистолетом Петухова, а не по найму, но следователь не стала рассматривать эту версию, и необоснованно отклонила ходатайство защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст. 105 УК РФ. Отмечает что Петухов не договаривался с ним о проживании Б в его квартире, и в этой связи указывает, что судья неправомерно отказал в оглашении показаний его жены П сославшись на их недопустимость. При назначении наказания суд не учел его личность вердикт присяжных заседателей, приз твший его заслуживающим снисхождения. Не согласен он с размером компенсации морального вреда в пользу Б который в действительности не знал и не интересовался жизнью своего брата. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, уменьшить размер компенсЕщии морального вреда в пользу Б и произвести это взыскание с осужденных не в долевом порядке, а солидарно.

Адвокат Уманец С В в защиту интересов осужденного Фадеева О.Ф указывает, что в ходе судебного разбирг тельства было нарушено право Фадеева О.Ф. на защиту, поскольку прокурор существенно изменил предъявленное ему обвинение, а суд своим постановлением от 4 апреля 2017 года, в нарушение требований ст. ст. 246, 252 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18- П, принял к рассмотрению новое обвинение. Кроме того, судья, в нарушение требований п. п. 8,9 ст. 47 УПК РФ, не предоставил защите время (два-три дня) на согласование единой позиции с подсудимым в условиях СИЗО по измененному обвинению. Указывает, что в ходе судебного разбирательства председател Е,ствующий неоднократно делал необоснованные замечания Фадееву О.Ф., неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе свидетеля К чьи показания могли оказать существенное значение по делу. Также судья необоснованно оставип без удовлетворения ходатайство адвоката Буфетовой М.Ш. о признании ] ^допустимыми доказательствами показаний Петухова И.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 1 июля 2016 года, поскольку они были получены под давлением, что подтверждается заключением СМЭ от 2 июля 2016 года о наличии у него телесных повреждений. Отмечает, что протокол проверки показаний Петухо ка И.Г. оглашен без просмотра неотъемлемой его части - видеодиска, несмотря на ходатайство защиты об этом, чем был нарушен принцип непосредственности, предусмотренный ст. 240 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании представитель

А не обладала специальными познаниями в технической области, что свидетельствует о допущенном судом нарушении положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Кроме того, все допрошенные в суде специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также указывается, что при формулировании вопросного листа председательствующий не разделил между собой вопросы касающиеся договоренности между Фадеевым и Петуховым о перемещении Б в г. и договоренности об убийстве Б тем самым председательствующий допустил неясность формулировок. Кроме того, пре дседател ьствующий 18 мая 2017 года возвратил вопросный лист присяжным заседателям без дачи им необходимых разъяснений с участием сторон в соответствии с ч. 2 ст. 344 УПК РФ. Автор жалобы заявляет о несоглас ии с квалификацией действий Фадеева О.Ф., как организатора убийства, полагая, что они, исходя из вердикта присяжных заседателей, подпадают под признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд ошибочно не применил к Фадееву О.Ф. п. «к ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба путем перечисления потерпевшему 20 000 рублей; п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как Б присвоил 297 000 рублей принадлежавших Фадееву; и ч.1 ст.65 УК РФ о признании Фадеева заслуживающим снисхождения. Утверждает, что суд нарушил принцип разумности и справедливости при взыскании с Фадеева в пользу потерпевшего 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда полагая, что соразмерной, с учетом состояния здоровья Фадеева и его имущественного положения, являлась бы сумма 100000 рублей. В судебном заседании принимали участие се кретари А ,Б П , однако в протоколе отсутствуют сведения о Б и ею протокол не подписывался. Его замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим с нарушением ст. 269 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Желбанова Т.С. и потерпевший Б заявляют о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, предварительное слушание по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного Петухова И.Г., препятствий для назначения дела к рассмотрению с участием присяжных заседателей установлено не было Причем, Петухов И.Г. и защитники ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли (т.И л.д.226-247, т.12 л.д.1-6).

Отбор коллегии присяжных заседателей производился при активном участии представителей сторон, с соблюдением требований ст.328 УПК РФ, и заявлений о необъективности или тенденциозности сформированного состава коллегии участники судебного заседания не заявляли (т. 13 л.д.77).

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, и для исследования коллегии присяжных представлялись только допустимые и относимые доказательства.

В ходе судебного рассмотрения данно го дела в суде первой инстанции процессуальные права подсудимых и их защитников не нарушались. Что касается ссылок на то, что председательствующий периодически снимал вопросы защиты, отказывал ей в удовлетворении некоторых ходатайств и делал замечания подсудимым, то эти обстоятельства не свидетельствуют о его предвзятости и необъективности, поскольку в силу специфики данной формы судопроизводства указанные действия председательствующего судьи совершались в пределах его компетенции и с соблюдением требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Во вступительном заявлении перед присяжными заседателями государственный обвинитель отразил основные обстоятельства вмененного подсудимым преступления, но при этом им был исключен один абзац из обвинения Фадеева, касающийся его предпринимательской деятельности по отношению к фирме, возглавляемой Б Однако данное обстоятельство не имело существенного отношения к предмету судебного разбирательства, и поэтому председательствующий правомерно отказал адвокату Уманцу С В . в ходатайстве об объявлении перерыва на 1-2 дня для согласования позиции с подзащитным по этому вопросу, о чем председательствующий подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т.12 л.д.92-94, т. 13 л.д.95).

Доводы адвоката Уманца СВ. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном приводе свидетеля К не соответствуют протоколу судебного заседания согласно которому, такое ходатайство он не заявлял и не просил огласить протокол с показаниями свидетеля К (т. 14 л.д.238). Причем, поданные адвокатом Уманцом СВ. замечания на протокол судебного заседания в этой части председательствующим судьей были отклонены в установленном законом порядке (т. 15 л.д.239-240).

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что и по окончанию судебного следствия подсудимые и их защитники не настаивали на обязательном вызове неявившихся свидетелей и не заявляли возражений по поводу перехода слушания дела к следующей стадии судебного разбирательства (т. 15 л.д.74).

С утверждениями адвоката Уманца В.С и осужденного Петухова О.Ф о том, что председательствующим незаконно было отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов с показаниями Петухова И.Г. в качестве подозреваемого от 1 июня 2016 года, а также доводы Прусова А.Г. о необоснованном оглашении протоколов с его показаниями от которых он отказался в судебном заседа нии, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые в жалобах протоколы допросов Петухова и Прусова соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: данные следственные действия проводились с участием адвокатов, Петухову и Прусову разъяснялись их процессуальные права; подозреваемыми и их защитниками не делались заявления о якобы имевших место нарушениях закона со стороны следственных органов (т.12 л.д. 95-97, 102-105, т.14 л.д. 215, 225-226).

Что касается ссылок адвоката Умани а СВ. на то, что представленное в ходе судебного заседания государственным обвинителем постановление следователя от 1 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в настоящее время отменено, то это обстоятельство не влияет на принятое председательствующим решение о допуске протоколов допроса Петухова от 1 июня 2016 года к исследованию с участием присяжных заседателей, поскольку оно вынесено судьей в рамках его компетенции установленной ч.2 ст. 334 УПК РФ.

Разрешая государственному обвинителю огласить протокол проверки показаний Петухова И.Г. на месте без просмотра видеозаписи данного следственного действия, председательствующий свои выводы об этом подробно мотивировал в соответствующем постановлении от 13 апреля 2017 года (т. 14 л.д.225-226), и оснований сомневаться в правильности принятого им решения у судебной коллеги? не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о допросе в судебном заседании в качестве специалиста А председательствующий обоснованно указал в своем постановлении, что А длительное время работает в должности ведущего специалиста ПАО и в силу своей профессиональной деятельности обладает достаточными знаниями, позволяющими ей дать суду необходимые разъяснения об особенностях работы станций сотовой связи (т. 15 л.д.70).

В ходе судебного заседания сгециалисты действительно не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако такие действия председательствующего согласуются с положениями ст. 58 УПК РФ.

В суде присяжных по фактическим обстоятельствам дела подробно допрашивались подсудимые Фадеев О.Ф., Петухов И.Г., Прусов А.Г потерпевший Б (т.13 л.д.108-110), свидетели М (т. 13 л.д. 128-134), П (т. 13 л.д. 134-147) и Д (т. 13 л.д.228 - т.14 л.д.6), эксперты П В (т. 14 л.д.228-238), специалисты З Д (т. 14 л.д.251, т. 15 л.д.7-16), исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз другие материалы из данного уголовного дела, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные, и все представленные доказательства в их совокупности были оценены присяжными заседателями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Прусова А.Г., ходатайств об оглашении показаний свидетеля П данных ею на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства представители сторон не заявляли (т. 13 и .д. 134-147).

Что касается доводов Прусова А.Г. о демонстрации на телевидении 09.07.2016г. съемок с его участием во время проверки его показаний на месте, то этот факт не мог повлиять на принятое по делу решение поскольку для его рассмотрения был сформирован объективный состав коллегии присяжных заседателей, и на периодические вопросы председательствующего судьи члены коллегии заявляли, что на них никакое воздействий не оказывается, они не утратили свою беспристрастность и готовы к вынесению сп раведливого решения по делу.

Утверждения осужденного Петухова И.Г. о том, что государственный обвинитель позволяла себе делать недопустимые высказывания, которые повлияли на объективность присяжных заседателей, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что во всех случаях когда председательствующий полагал, что со стороны государственного обвинителя допускаются нарушения при представлении им доказательств судья обязательно останавливал гособвинителя и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они при вынесении вердикта не учитывали недопустимые высказывания прокурора.

Напутственное слово председател ьствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и представители сторон своих замечаний по этому поводу не высказали (т. 15 л.д. 132).

Вопросный лист сформирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ.

В частности, вопросы были составлены с учетом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного государственным обвинителем результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения его с представителями государственного обвинения и защиты (т. 15 л.д.130-131), в ясных и понятных выражениях.

Согласно предъявленному Фадееву О.Ф. обвинения, ему инкриминировано совершение действий по организации умышленного убийства по найму, в связи с чем у председательствующего не было повода, чтобы «разделить между собой вопросы, касающиеся договоренности между Фадеевым и Петуховым о перемещении Б в г. и договоренности об убийстве». Причем, в ходе судебного заседания подсудимый Фадеев и его защитник не ходатайствовали о постановке других вопросов, в связи с чем доводы адвоката Уманца В.С. о нарушении требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных ЗЕ1седателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таким образом, закон не требует публичного оглашения причин возвращения присяжных заседателей в сове щательную комнату, и поэтому утверждения адвоката Уманца В С . о том, что председательствующий возвращал вопросный лист коллегии присяжных заседателей без дачи им разъяснений с участием сторон, не свидетельствует о неправомерности его действий и на данной стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено. Какого-либо давления со стороны председательствующего судьи на коллегию присяжных заседателей в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и на стадии вынесения вердикта, не оказывалось (т. 15 л.д.132-133).

Вопреки доводам жалоб, обсуждение последствий вердикта проведено судом в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ и процессуальные права подсудимых на этой стадии не нарушались (т. 15 л.д.134-168).

В соответствии с положениями ст. 389.27 и пп. 2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливое^ ь приговора.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и поэтому доводы осужденных Петухова и Прусова об ошибочности вердикта, о неполноте предварительного и судебного следствий признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вина осужденных в инкриминированных им деяниях определена вердиктом коллегии присяжных заседа гелей, который является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно. Противоречий между вердиктом коллегии присяжных заседателей и описательной частью приговора не имеется.

С доводами жалоб об ошибочной квалификации действий осужденных судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ч.З ст.348 УПК РФ, председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными им обстоятельствами, не подлежащими установлению коллегией присяжных заседателей. Данное требование закона судом не нарушено.

Так, органами предварительного следствия Фадеев обвинялся в организации умышленного убийства по найму, а Прусов А.Г. - в совершении убийства по найму.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели признали Фадеева виновным в том, что он, решив лишить жизни Б обратился за помощью в этом к Петухову И.Г предложив последнему за оказание этих услуг вознаграждение в размере 100 000 рублей, получил согласие Петухова помочь лишить Б жизни, одобрил план Петухова И.Г. о том, что тот найдет лицо, которое лишит Б жизни, найдет оружие, из которого Б будет застрелен, и для лишения жизни Б увезет его в

Прусова А.Г. присяжные признали виновным в том, что он согласился с предложением Петухова И.Г. лишить Б жизни за денежное вознаграждение в размере не менее 50 000 рублей, договорился с Петуховым, что тот привезет Б в после чего они увезут Б в безлюдное место на карьеры, где он лишит жизни Б . Затем 01.04.2016г. он встретил Петухова и Б у своего дома, вместе с ними приехал в лесной массив в район карьеров, по пути следования получив от Петухова огнестрельное оружие. Находясь в лесном массиве, желая лишить жизни, из огнестрельного оружия произвел не менее трех прицельных выстрелов в голову Б , отчего последнему были причинены повреждения в виде огнестрельных слепых ранений головы: двух входных огнестрельных повреждений правой теменной кости, одного входного огнестрельного повреждения правой затылочной кости, в результате чего наступила смерть Б (т.12 л.д.175-184).

При таких обстоятельствах, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденных Фадеева О.Ф Петухова И.Г. и Прусова А.Г. квалифи жированы правильно, и оснований для их переквалификации на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Фадеева О.Ф1., Петухова И.Г. и Прусова А.Г проверено полно (т.6 л.д. 11-17, 35-42, 60-66), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Фадееву О.Ф., Петухову И.Г. и Прусову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом их личности обстоятельств, смягчающих ответственность, влияния наказания на их исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих, наказание Фадеева О.Ф., суд учел, что он совершил преступление впервые, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, его состояние здоровья. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он справедливо не признал в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего Б явившееся поводом для совершения Фадеевым О.Ф. преступления, а также заглаживание Фадеевым О.Ф вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Петухова И.Г. и Прусова А.Г. суд учел совершение ими преступления впервые, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, признание ими исковых требований потерпевшего Б наличие малолетнего ребенка у Петухова И.Г. и состояние здоровья Прусова А.Г.

При этом суд учел и вердикт коллегии присяжных заседателей признавший Фадеева О.Ф. и Прусова А.Г. заслуживающими снисхождения.

Решение суда о неприменении к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и о невнесении изменений в категории совершенных ими преступлений достаточно полно мотивировано в приговоре, и поводов сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе л перечисленных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный гражданский иск потерпевшим Б о взыскании с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064 151, 1099, 1101 ГК РФ, и постановленный приговор в этой части отвечает принципу разумности и справедливости.

Протокол судебного заседания соответс гвует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным Петуховым И.Г. и адвокатом Уманцом СВ. рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 15 л.д. 222-225, 239-240).

При таких данных оснований для отме 1ы или изменения приговора не усматривается.

1-5 ОЛ ЛО 31

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2017 года в отношении Фадеева О Ф Петухова И Г и Прусова А Г оставить без изменения, апелляционные жалобы -- без удовлетворения.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...