Решение Верховного суда: Определение N 33-Д13-6 от 25.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-Д13-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции г. Москва 25 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. о пересмотре приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и постановления президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года.

Указанным приговором

Соколов Г В

ранее не судимый осуяеден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года. Мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Соколова Г.В. в пользу О

руб. в возмещение материального ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда и руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года приговор и кассационное определение изменены: действия Соколова переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием по месту работы с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2012 г. по 23 апреля 2013 г.

В связи с отбытием наказания Соколов Г.В. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и последующие судебные решения - без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Соколов Г.В., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за то, что 2 июля 2011 г. в г.

в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью П превысив при этом пределы необходимой обороны. От полученных телесных повреждений, опасных для жизни потерпевший П скончался в больнице.

В надзорной жалобе защитник Сиротинин Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, ссылаясь на то, что установленные судами фактические обстоятельства дела не дают правовых оснований диы вывода о том, что Соколов, защищаясь от нападения со стороны П М иО при этом превысил пределы необходимой обороны. Указывает на то, что, согласно материалам дела П , М и О в момент нападения были агрессивно настроены, вооружены деревянными рейками от скамейки, которыми наносили удары по телу Соколову и О убегавшим от них, в том числе П наносил удары рейкой Соколову, а тот защищался от ударов. По заключению судебно-медицинской экспертизы, на теле Соколова обнаружено не менее 10 повреждений, локализация большинства из которых характерна для самообороны.

Полагает, что исходя из показаний Соколова, О многочисленных свидетелей, наблюдавших происходившее, и других материалов дела, со стороны П ,М и Осетрова имело место посягательство, опасное для здоровья и жизни Соколова, создававшее его здоровью и жизни реальную угрозу, что давало Соколову право на любые ответные действия по их защите.

По мнению защитника, президиум Ленинградского областного суда признав факт нахождения Соколова в состоянии необходимой обороны вместе с тем сделал необоснованный вывод о явном несоответствии действий Соколова характеру и опасности посягательства, который противоречит установленным президиумом и отраженным в его же постановлении обстоятельствам дела.

Так, президиум констатировал, что в момент нападения на Соколова тот не имел в руках каких-либо предметов, тогда как нападавшие были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты превосходили Соколова по численности, причинили тому телесные повреждения, возникшие не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета, в основном характерные для самообороны. Между нападением со стороны П и действиями Соколова по его отражению отсутствовал разрыв во времени, после отражения нападения Соколов немедленно прекратил свои оборонительные действия. Не согласен со ссылкой президиума на локализацию телесных повреждений у П как доказательство превышения Соколовым пределов необходимой обороны, поскольку из 5 ударов, нанесенных П только один пришелся в область головы, что указывает на его случайный характер.

С учетом приведенных доводов просит постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в части признания Соколова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Указанные положения уголовного закона не учтены судом первой кассационной и надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела

Так, рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного президиум Ленинградского областного суда признал необоснованным вывод суда об отсутствии посягательства на Соколова.

В постановлении президиума подробно приведены показания осужденного Соколова Г.В. и свидетеля О из которых следует, что конфликт был спровоцирован П вместе с которым находились М и О , чтобы избежать конфликта они (Соколов и О ушли, но их стали преследовать П ,М иО с палками в руках, в этот момент О успел позвонить жене, попросил ее вызвать полицию, в связи с тем, что их преследуют и могут убить, П М иО догнали их, и стали наносить удары палками, в ответ на эти действия, желая отразить удары, наносимые П и его замахивания палкой, Соколов подобрал другую палку, которую выронил один из друзей потерпевшего, и стал защищаться ею, нанося удары Переломову.

Приведенные показания осужденного Соколова и свидетеля О признаны судом надзорной инстанции достоверными, соответствующими другим доказательствам: заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у погибшего П,

показаниям М иО , участвовавшим в конфликте вместе с П , о том, что когда они (М иО ) разбежались в стороны, то Переломов с палкой в руках набросился на Соколова, а тот стал отражать удары тоже палкой, заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям в судебном заседании эксперта Ч о наличии на теле Соколова телесных повреждений, характерных для самообороны, а также другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

При этом президиум, признавая, что данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают доводы Соколова о совершении на него и О общественно опасного посягательства со стороны П , и в обоснование этого вывода указал на то, что нападавшие на Соколова и О были вооружены деревянными брусками, имевшими значительные габариты, количество нападавших (3 человека) превышало количество оборонявшихся (2 человека), тогда как последние не имели при себе каких-либо предметов для использования при защите, обороняясь лишь брусками, отобранными у нападавших, между нападением со стороны П и действиями Соколова по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у Соколова телесные повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

Совершенное на Соколова и О общественно-опасное посягательство расценено президиумом как представляющее опасность для их жизни и здоровья. Как отмечено в постановлении, подвергшиеся нападению Соколов и О воспринимали угрозу их жизни и здоровью реальной, что подтверждается телефонным звонком О жене с целью привлечь органы полиции к защите от нападавших.

Таким образом, президиум Ленинградского областного суда фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны П было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Соколова, при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Однако вопреки этому выводу президиум принял решение о наличии в действиях Соколова признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный Соколовым способ отражения нападения явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

При этом мотивы, в силу которых Соколов, подвергшийся нападению со стороны П , М и О с применением в качестве орудий нападения палки, не имел права нанести П удары палкой которую выронил один из нападавших, почему такой способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, в постановлении президиума не приведены.

Между тем, признанные судом надзорной инстанции достоверными показания осужденного Соколова, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении на него и О потерпевшим П совместно с М и О опасного для жизни нападения, защищаясь от которого Соколов применил в отношении П такое же орудие, как и потерпевший, а именно, в ответ на нанесенные ему удары палкой он нанес П удары палкой, прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

При таких обстоятельствах вывод президиума о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Соколова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Соколов находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение им тяжкого вреда здоровью нападавшего П повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в силу \. 1 ст. 37 УК РФ не являются преступлением.

С учетом изложенного приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Соколова прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении по указанному основанию Соколов в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу защитника Сиротинина Н.И. в интересах осужденного Соколова Г.В. удовлетворить.

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Соколова Г В отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Соколова Г.В. состава преступления.

Признать за Соколовым Г.В. право на реабилитацию Председательствующий

Судьи: