Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-556 от 20.11.2014 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ 14-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В.,

Попова В.В.

при секретаре Пулине А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арсентьева В И , Голубятникова Д А о признании частично недействующим пункта 7.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г. № 13-55/пз-н,

по апелляционной жалобе Арсентьева В.И., Голубятникова Д.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2014 г которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Арсентьева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Центрального Банка Российской Федерации Бородкиной О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 22 апреля

1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5.3.17.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 717, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 4 июля 2013 г. № 13-55/пз-н утверждены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 августа 2013 г., регистрационный номер 29800, опубликован в «Российской газете» (специальный выпуск), 2013 г., 30 октября.

Согласно пункту 7.4.10 Стандартов в случае, если акции, облигации конвертируемые в акции определенной категории (типа), и опционы эмитента предоставляющие право приобретения акций определенной категории (типа размещаются путем закрытой подписки только среди всех акционеров владельцев акций этой категории (типа), такое размещение осуществляется пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций соответствующей категории (типа), если иной порядок размещения не предусмотрен решением о размещении указанных ценных бумаг (абзац первый). В случае отказа кого-либо из акционеров акционерного общества от приобретения причитающихся ему ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, такие ценные бумаги остаются неразмещенными если иное не предусмотрено решением об их размещении (абзац второй).

Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 7.4.10 Стандартов в части, допускающей возможность закрепления в решении о размещении ценных бумаг, размещаемых по закрытой подписке среди акционеров, такого условия размещения акций, при котором они размещаются не только среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, но и иных условий их размещения, позволяющих осуществить размещение акций, не выкупленных акционерами, среди других акционеров. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемые положения не соответствуют пункту 1 статьи 31, абзацу второму пункта 1 статьи 40, пунктам 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункту 7 статьи 24 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и нарушают права акционеров, так как предусматривают возможность внести в решение о размещении ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки исключительно среди акционеров, иные условия размещения, а не только условие пропорционального количества принадлежащих акционерам акций соответствующей категории (типа) и возможность осуществить размещение акций, не выкупленных акционерами, среди других акционеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2014 г. в

удовлетворении заявления Арсентьеву В.И. и Голубятникову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявители, не согласившись с решением суда

первой инстанции и считая его незаконным и необоснованным, просят о его

отмене и принятии нового решения об удовлетворении их заявления. В жалобе

указано, что выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений

не соответствуют действительности и противоречат закону; суд применил

нормы материального права, не подлежащие применению, и не рассмотрел по

существу большинство доводов заявления и дополнения к нему. Заявители

ссылаются на то, что абзац первый пункта 7.4.10 Стандартов в части,

предусматривающей «если иной порядок размещения не предусмотрен

решением о размещении указанных ценных бумаг», противоречит требованиям

статьи 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» о

пропорциональном размещении акций среди всех акционеров, статье 41 этого

закона об условиях размещения ценных бумаг, а также требованиям пункта 7

статьи 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в редакции от

29 декабря 2012 г. № 282-ФЗ о равенстве порядка и условий размещения

ценных бумаг для всех потенциальных приобретателей. По их мнению, абзац

второй данного пункта, содержащий положение «если иной порядок

размещения не предусмотрен решением о размещении указанных ценных

бумаг», противоречит требованиям статьи 40 Федерального закона

«Об акционерных обществах» о размещении ценных бумаг только в один этап.

Голубятников Д.А. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Стандарты приняты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков в соответствии с Федеральными законами «О рынке ценных бумаг» и «Об акционерных обществах», устанавливающими основополагающие принципы размещения эмиссионных ценных бумаг, и непосредственно регулируют процедуру эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О рынке

ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг должно

осуществляться в соответствии с условиями, определенными решением об их

выпуске (дополнительном выпуске).

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах»

установлено, что размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества,

конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется

только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

На основании приведенных законоположений вывод суда первой инстанции о том, что размещение эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки должно осуществляться в соответствии с условиями определенными решением об их выпуске (дополнительном выпуске), принятым общим собранием акционеров квалифицированным большинством голосов, в целях обеспечения однозначного выражения воли большинства акционеров является обоснованным. При этом федеральные законы «О рынке ценных бумаг» и «Об акционерных обществах» не содержат положений, согласно которым акции дополнительного выпуска по закрытой подписке размещаются исключительно пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций соответствующей категории (типа).

Изложенным нормам федеральных законов суд первой инстанции дал верное толкование и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями нормативные положения не противоречат требованиям действующего федерального законодательства.

Делая вывод о законности оспариваемых положений, суд также правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», регулирующими процедуру эмиссии эмиссионных ценных бумаг, поскольку в соответствии с данной нормой такая процедура включает в себя принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, размещение эмиссионных ценных бумаг государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Суд обоснованно указал в обжалованном решении, что оспариваемые предписания Стандартов не предусматривают возможность общества устанавливать в решении о выпуске ценных бумаг разный объем прав предоставляемых акционерам в условиях одного выпуска, как ошибочно полагают заявители, следовательно, они не противоречат пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца первого пункта 7.4.10 Стандартов пункту 7 статьи 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающему, что условия размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом приведенных выше законоположений, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Отвергая довод заявителей о противоречии Стандартов в оспариваемой части пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об акционерных обществах предусматривающему, по мнению заявителей, один единственный порядок размещения акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несостоятельности. Суд правильно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 40 названного закона, регулируя условия и порядок обеспечения прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, предусматривают преимущественное право приобретения дополнительно выпускаемых акций, размещаемых посредством закрытой подписки, для акционеров проголосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу о размещении дополнительных акций Однако указанное право не распространяется на акционеров в случае размещения акций и иных эмиссионных ценных бумаг, осуществляемого посредством закрытой подписки, только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Следовательно, названая норма закона, помимо пропорционального размещения акций среди акционеров, допускает возможность и иных способов размещения акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки. При этом иной способ размещения, установленный решением о размещении акций, не должен противоречить требованиям названного федерального закона. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые предписания Стандартов предоставляют совету директоров право устанавливать любые условия размещения акций, тем самым нарушая права акционеров, не соответствует действительности.

Статья 41 Федерального закона «Об акционерных обществах», на противоречие которой абзаца первого пункта 7.4.10 Стандартов также указывает заявитель в апелляционной жалобе, регулирует вопросы, связанные с обеспечением преимущественного права акционеров на приобретение размещаемых обществом посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Между тем, как уже было указано апелляционной инстанцией, в случае размещения акций путем закрытой подписки только среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций преимущественное право на приобретение акций дополнительного выпуска не возникает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 7.4.10 Стандартов в оспариваемой части противоречит требованиям статей 40 и 41 Федерального закона «Об акционерных обществах», основаны на неправильном толковании как оспоренных нормативных положений, так и приведенных норм закона и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац второй пункта 7.4.10 Стандартов влечет нарушение прав акционеров, ошибочен. Как правильно указано судом в обжалованном решении, возможность предусмотреть в решении о выпуске ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки, два этапа размещения, т.е. осуществить доразмещение акций, оставшихся неразмещенными, не исключает и не затрудняет приобретение акционерами акций дополнительного выпуска. Приобретение акций дополнительного выпуска является правом акционера, реализация которого является гарантией сохранения доли акционера в уставном капитале общества в случае размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди акционеров. В случае реализации данного права на первом этапе доля акционера в уставном капитале остается неизменной. Кроме того, каждый акционер имеет право на приобретение акций и на втором этапе, при этом изменение в размерах долей других акционеров не влечет изменения доли акционера, реализовавшего свое право на приобретение акций дополнительного выпуска, и не нарушает его прав.

Установив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта мотивированы. Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании материального закона и не влекут отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом искажены требования заявителей и не рассмотрены по существу большинство доводов заявления и дополнения к нему, противоречат содержанию решения суда, в котором дан подробный правовой анализ оспоренных положений нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дана правовая оценка доводам заявителей, имеющим значение для рассматриваемого вопроса.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2014 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева В И , Голубятникова Д А - без удовлетворения Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии И.В. Крупнов

>В.В. Попов