Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-12295 от 03.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_857795

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-12295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова А.Е. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А45-5796/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова А.Е. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов А.Е. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее инспекция) от 31.12.2014 № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за период 2011-2013 годы 1 365 448 рублей единого налога на вмененный доход за период 2011-2013 годов, 4 628 341 рублей налога на добавленную стоимость начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, заявитель в проверяемые налоговые периоды (2011, 2012, 2013 годы) осуществлял два вида деятельности: оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю через магазин, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Оценив представленные документы, установив занижение базовой доходности по единому налогу на вмененный доход в связи с неправильным применением предпринимателем физического показателя «торговое место руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате исходя из площади торгового зала.

Признав отсутствие у предпринимателя раздельного учета операций как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость апелляционный суд указал, что правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть подтверждена только на основании данных книги покупок, в отсутствие первичных документов отражающих, что приобретенные товары были реализованы оптом (по общей системе налогообложения), а не в розницу (по системе ЕНВД). Не представив документы по реализации товара в полном объеме, заявитель не обеспечил условия для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом изучения апелляционного суда, и без учета которых суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении инспекцией площади торгового зала в размере 68,25 кв. м в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и 105,75 кв. м в период с 01.02.2011 по 31.12.2013, а также о наличии доказательств ведения предпринимателем раздельного учета.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартынову А.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов