Актуально на:
13 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-3708 от 25.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_938166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу № А56-19884/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее общество) о взыскании 243 588 215 рублей 45 копеек задолженности по кредитному соглашению от 23.05.2005 № 2005-33, в том числе: 53 126 753 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.12.2013 по 28.12.2015; 93 357 739 рублей 09 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 31.12.2013 по 28.12.2015; 97 103 722 рублей 37 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов начисленной за период с 31.12.2013 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания 53 126 753 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 55 783 813 рублей 89 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 61 309 939 рублей 88 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23.05.2005 банк «ВТБ» (кредитор) и общество «Тепломагистраль» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 2005-33 на срок до 28.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2011 № 3) под 13% годовых с лимитом кредитования 484 000 000 рублей для финансирования затрат по договору от 17.05.2005 № 3П, заключенному между обществом и ООО «Юпитер». Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 484 000 000 рублей. В результате невыполнения обществом обязательств по внесению кредитных платежей и уплате процентов банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 договора досрочно истребовал кредит, о чем направил обществу соответствующее требование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7383/2014 с общества в пользу банка взысканы задолженность по указанному кредитному договору (соглашению), а также проценты и неустойки, начисленные за период по 30.12.2013, в общей сумме 654 389 497 рублей 33 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу № А56-7383/2014 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год с момента подачи заявления (11.03.2015). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу обществу предоставлена рассрочка исполнения решения.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 кредитного соглашения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 31.12.2013 по 28.12.2015.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустоек руководствуясь положениями статей 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе в части решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в силу условий договора банк воспользовался своим правом потребовать досрочного выполнения обществом обязательств по соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения банка право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные соглашением.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, суд округа признал, что на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты должником долга нет противоправности, в связи с чем начисление банком неустойки за период с 11.03.2015 по 28.12.2015 является необоснованным.

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судом округа норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...