Актуально на:
20 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ16-15 от 30.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 89-АПУ16-15 г.Москва 30 я н в а р я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Домашева М.Н. и его защитника - адвоката Мехтиева Т.А. на приговор Тюменского областного суда от 5 октября 2016 года, по которому

Домашев М Н,

судимый по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 декабря 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2014 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания Домашеву М.Н. исчислен с 5 октября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 ноября 2015 года по 4 октября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу осужден Зайраев М.У., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на жалобы выступление осужденного Домашева М.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Баранова А.А. и Чиладзе К.В., поддержавших доводы жалоб и просивших о переквалификации действий осужденного со ст. 317 УК РФ на соответствующую статью, предусматривающую наказание за преступление против личности, а так же возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

Домашев М.Н. признан виновным в покушении на грабеж совершенном группой лиц по предварительному сговору с Зайраевым М.У., в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 2 ноября 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мехтиев Т.А выражает несогласие с приговором, просит его отменить, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости. Утверждает, что действия Домашева М.Н. по ст. 317 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку осужденный не имел цели покушаться на жизнь сотрудника полиции. Так, согласно показаниям Домашева М.Н., данным на предварительном следствии и положенным в основу приговора, он с целью избежать задержания старался наносить удары ножом по рукам потерпевшего, здоровью которого причинен легкий вред Считает, что по данному эпизоду действия Домашева М.Н. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Кроме того, утверждает, что суд при назначении Домашеву М.Н. чрезмерно сурового наказания не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Домашев М.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ст. 317 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на лишение жизни М или же на причинение вреда его здоровью Кроме того, он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции считал, что на него напал один из парней, которые стояли на углу улицы, он лишь хотел вырваться и убежать. Утверждает, что 2 ноября 2015 года показания, согласно которым видел, что М является сотрудником полиции, он давал в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 2 ст. 318 УК РФ и учесть при назначении наказания за данное преступление позицию потерпевших, которые не просили для него сурового наказания, положительные характеристики нахождение на иждивении двоих детей, наличие больной жены и родителей пенсионеров, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также с учетом указанных обстоятельств просит смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова М.А. указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав стороны, в том числе в части квалификации действий осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Домашева М.Н. в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного и его защитников о том, что суд необоснованно признал Домашева М.Н. виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего М следует, что 2 ноября 2015 года он, работая в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. и находясь на дежурстве по охране общественного порядка в форменной одежде, имеющей отличительные знаки, нагрудный знак «Полиция» и шевроны, увидел, как из магазина выбежали двое мужчин Домашев и Зайраев. Он стал преследовать Домашева. Находясь на расстоянии около 10 метров, он крикнул Домашеву: «Стоять, полиция!». На расстоянии около 3-х шагов он еще раз окликнул осужденного, который повернулся к нему и начал правой рукой наносить удары каким-то предметом в область головы и шеи. Поскольку он (М ) выставлял «блок», удары приходились по различным частям тела. В результате ему (М ) были причинены ножевые ранения.

Согласно показаниям свидетеля Д данным в судебном заседании, он и М являясь сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. и находясь в форменной одежде, отправились проверить сообщение о преступлении. Приехав к магазину, увидели, как два человека вышли из тамбура и побежали вдоль дома. М выскочил из машины и направился за мужчинами. Впоследствии М рассказал, что осужденный Домашев М.Н. нанес ему удары ножом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ

следует, что М сД приехав на сообщение о попытке проникновения в магазин, стали догонять подозреваемых. Позже М ему рассказал, что при задержании он кричал молодому человеку: «Стоять полиция», но задержать его не смог, поскольку тот его «порезал».

Свидетель А в судебном заседании показал, что он являясь полицейским - водителем ОБ ППСП УМВД России по г. и получив информацию о нападении на сотрудника полиции, на месте увидел старшего сержанта М в форменной одежде с нагрудным знаком, у которого была окровавлена рука, и ему оказывалась первая помощь. При этом потерпевший указал направление, куда убежал подозреваемый. Позже был задержан Домашев М.Н., который пояснил, что совершил нападение на сотрудника полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И следует, что на улице 2 ноября 2015 года он увидел стоящего возле автомобиля сотрудника полиции в форменной одежде, при этом из левого рукава у него капала кровь, имелось ножевое ранение Сотрудник полиции пояснил, что предпринял меры к задержанию правонарушителя, однако тот оказал сопротивление и нанес несколько ножевых ранений.

Согласно заключению эксперта у М имелись колото резаные раны левого предплечья, спины, шеи и резаная рана лица. Указанные повреждения предплечья, спины, шеи образовались в результате колюще режущих воздействий плоского колюще-режущего предмета (орудия типа клинка ножа). Рана лица возникла в результате режущего действия плоского предмета (орудия).

Из протокола выемки от 4 ноября 2015 года следует, что у потерпевшего М изъяты предметы форменного обмундирования сотрудника полиции: бушлат, куртка, брюки, фуфайка, ботинки, в которых потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления. При этом согласно заключению эксперта, на вороте, капюшоне спинке и рукавах бушлата, на вороте и левом рукаве куртки и спине ворота футболки, изъятых у М обнаружены колото-резаные повреждения, образовавшиеся от действия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа. На бушлате, куртке, футболке имеются множественные следы вещества бурого цвета.

Кроме того, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Домашев М.Н. показал, что после того, как он не смог забрать кассету с деньгами, решил вместе с Зайраевым М.У. убежать с места происшествия. Когда прошел немного, ему навстречу вышел сотрудник полиции в форме, который потребовал от него остановиться. Он попросил сотрудника полиции, у которого в руках был электрошокер, не подходить Когда же потерпевший приблизился, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, он вытащил нож и стал размахивать перед собой, нанеся им несколько ударов.

При проверке показаний на месте 2 ноября 2015 года Домашев М.Н также подробно показал, как и при каких обстоятельствах он нанес сотруднику полиции удары ножом.

Показания Домашева М.Н., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора поскольку они конкретны, получены в присутствии защитника в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами.

Доводы Домашева М.Н. о том, что указанные показания он давал в связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

При этом суд учел:

- показания свидетелей А Л иИ,

согласно которым при задержании Домашев М.Н. оказывал сопротивление. В процессе задержания А упал вместе с осужденным, при этом Домашев М.Н. ударился носом;

- сведения из протокола задержания от 2 ноября 2015 года, где Домашев М.Н. не делал каких-либо заявлений о незаконности задержания или незаконных методах задержания;

- результаты проверки заявления Домашева М.Н. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, согласно которым 18 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела которое Домашевым М.Н. и его защитником не обжаловано.

Кроме того, в судебном заседании исследован рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. А от 2 ноября 2015 года согласно которому при задержании Домашев М.Н. стал оказывать активное сопротивление и пытался скрыться. В отношении него была применена физическая сила в соответствии с главой 5 ФЗ «О полиции».

Также суд обоснованно, с учетом подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшего М свидетелей Щ И

И Д А Л А В А критически отнесся к доводам Д о том, что последний не знал, что М является сотрудником полиции, и оценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегии не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о том, что Домашев М.Н. не посягал на жизнь сотрудника полиции, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления в частности нанесение нескольких ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов и частей тела человека - голову, шею, спину, а также орудие преступления - нож, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение жизни М

То обстоятельство, что с имевшимся у осужденного ножом возможно посягательство на жизнь, подтверждают и показания потерпевшего И согласно которым он реально воспринял угрозу Домашева М.Н., севшего в его автомобиль и приставившего нож к его груди: «Топи, иначе зарежу».

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Домашева М.Н. в совершении преступления в отношении сотрудника полиции М

При этом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными в судебном заседании, действиям Домашева М.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Домашеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания как за каждое преступление, так и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ были учтены в полной мере данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, в том числе в причинении вреда здоровью М состояние здоровья Домашева М.Н., его супруги состояние здоровья и возраст его родителей, принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, положительные характеристики и молодой возраст.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Домашеву М.Н. наказания Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 5 октября 2016 года в отношении Домашева М Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...