Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5560/12 от 15.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_338395

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5560/12

Москва 15 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МХ-Трейдинг» (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу № А40-144847/10-98-1227 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МХ-Трейдинг» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «МХ-Трейдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (Москва, далее – Внешпромбанк) о взыскании неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 15 200 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Банк «Таврический» (г. Санкт-Петербург, далее – банк «Таврический общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (Москва, далее общество «Терминал»).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «МХ-Трейдинг» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «МХ-Трейдинг» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «МХ-Трейдинг» (покупателем) и обществом «Терминал» (продавцом) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.09.2010 № 42/09-10, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 1 000 метрических тонн дизельного топлива летнего Л 0,2-62 ГОСТ 305-82 в течение 10 календарных дней с момента выставления аккредитива в банк продавца (Внешпромбанк). Цена договора – 15 200 000 рублей.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия раскрытия аккредитива. В исполняющий банк должны быть предоставлены: оригинал трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета ЛДПС и нефтебазе общества с ограниченной ответственностью «Пром-Нефть-Сервис», подписанного покупателем, продавцом и представителем ЛДПС и нефтебазы; договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.09.2010 № 42/09-10; приложение № 1 к договору счета-фактуры на партию товара; паспорта качества на товар.

Отгрузочные реквизиты: узел учета – резервуар нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Пром-Нефть-Сервис», почтовый адрес – 396340, Воронежская область, Каширский район, пос. Колодезный а/я 21, получатель – общество с ограниченной ответственностью «АЕ Трейдинг Холдинг» с особой отметкой «по договору хранения от 13.04.2010 № 36 АН».

Заявлением покупателя в банк-эмитент (банк «Таврический от 05.10.2010 № 1 на открытие аккредитива были уточнены условия в части исключения паспорта качества товара и установления срока отгрузки – до 15.10.2010.

Аккредитив покупателем оплачен платежным поручением от 06.10.2010 № 1 в полном объеме. Исполняющий банк 13.10.2010 направил в банк-эмитент уведомление об исполнении аккредитива с приложением подтверждающих документов.

Уведомлением от 09.11.2010 № 422 общество «МХ-Трейдинг известило банк-эмитент (банк «Таврический») об отказе от принятия исполнения по аккредитиву, которое было направлено банком «Таврический» в адрес Внешпромбанка с объяснениями причин отказа и требованием о возврате денежных средств. Указанное требование Внешпромбанком не исполнено.

Ссылаясь на то, что поскольку исполняющим банком были нарушены условия раскрытия аккредитива, то он должен нести ответственность в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «МХ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 867, 870, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями аккредитива, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам соответствующим условиям раскрытия аккредитива. Достоверность документов не должна была ставиться Внешпромбанком, как исполняющим банком, под сомнение, поскольку согласно Положению о безналичных расчетах, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, банк обязан был проверить документы только по внешним признакам. Технические ошибки, допущенные при оформлении документов, на которые ссылается заявитель, суды признали незначительными, не свидетельствующими о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива и не опровергающими факта поставки товара.

Возложение ответственности на исполняющий банк в порядке предусмотренном статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие причинения истцу убытков, которые обществом «МХ-Трейдинг» не доказаны.

Факт наличия или отсутствия поставки товара по договору купли продажи не имеет значения при решении вопроса о возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий раскрытия аккредитива, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов».

Указывая на несоответствие документов условиям раскрытия аккредитива, общество «МХ-Трейдинг», в то же время не заявляло о фальсификации представленных исполняющим банком в подтверждение наличия оснований для раскрытия аккредитива документов, равно как и не заявляло ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-144847/10-98-1227 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина