Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-10067 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_831040

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-10067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой И.А. от 27.06.2016 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу № А68-4645/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Поляковой И.А. (далее предприниматель) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424772, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Кузнецова В.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в пользу общества 250 000 руб компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424772, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован действиями ответчика выразившимися в производстве и введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации пряников в виде реалистического изображения пистолета по форме объемного изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 424772, правообладателем которого является общество, и нарушающими его исключительные права.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили наличие у общества исключительных прав на товарный знак № 424772, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса МКТУ «пряники»; факт продажи 06.02.2015 индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.К. пряника, по внешней форме сходного до степени смешения с товарным знаком № 424772, правообладателем которого является общество; факт того, что производителем пряника является ответчик отсутствие доказательств передачи обществом предпринимателю права использования товарного знака № 424772; и пришли к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, использованного ответчиком, и товарного знака истца.

Суды, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом статуса ответчика иск удовлетворили частично.

Ссылка заявителя на наличие у нее исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности − пряничные доски для тиражирования печатных тульских пряников в форме пистолета, изготовленные 21.02.2008, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Платежным поручением от 24.06.2016 № 202 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поляковой И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поляковой И.А. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2016 № 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова