Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-10144 от 15.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_1005814

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу № А57-8387/2016 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 за 3,4 кварталы 2014 года в размере 402 359 рублей 87 копеек.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 29.08.2016 № 458-П комитет по управлению имуществом Саратовской области переименован в комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены акционерное общество "Шэлдом" (далее - АО "Шэлдом"), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017, решение суда первой инстанции от 07.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества за счет ответчика, что послужило бы правовым основанием к возникновению обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением городской Саратовской Думы от 19.07.2007. №19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом муниципального образования «Город Саратов»,функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования, органом внутреннего финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечении муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1.1,3.19 Положения о комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Саратовской Думы от 28.02.2008 №25- 243,комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратова»-полномочия в области земельных отношений .

Согласно решению Саратовской городской Думы от 19.12.2013 №30-342 «О бюджете муниципального образования город Саратов на 2014 год полномочия главного администратора бюджета от доходов ,получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратов.

Приказом комитета по управлению имуществом города Саратова от 24.12.2013 №51 «Об исполнении бюджетных полномочий администратора доходов бюджета» именно комитет наделен бюджетными полномочиями главного администратора доходов бюджетов, в том числе от доходов аренды земельных участков муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств за аренду муниципального имущества, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата должен осуществляться за счет казны муниципального образования в лице главного администратора доходов комитета по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 (далее - договор аренды от 31.08.2001 N 2653) администрацией г. Саратова передан ООО "Продстройсервис" (арендатор) в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:010312:21, расположенный по адресу: Саратовская область, г Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, площадью 7169 кв. м, для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности.

Указанный земельный участок с 09.07.2014 является собственностью Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 64-64- 01/437/2014-038.

В связи с переходом в собственность Саратовской области спорного земельного участка права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка перешли к Комитету по управлению имуществом Саратовской области.

На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 27.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 переданы АО "Шэлдом".

В рамках арбитражного дела N А57-13592/2015 Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Шэлдом" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 за 3,4 квартал 2014 года, а также 1 квартал 2015 года в сумме 612 684,35 руб., пени за период с 15.04.2015 по 31.05.2015 в сумме 2215,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное выше решение изменено в части, в иске Комитета по управлению имуществом Саратовской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 N 2653 за 3,4 квартал 2014 года отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что согласно представленным в материалах дела платежным поручениям от 30.12.2014 N 4569 на сумму 212 053,17 руб., от 10.10.2014 N 3072 на сумму 212 053,17 руб АО "Шэлдом" осуществило перечисление денежных средств получателю ИНН 6450003860 УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом города Саратова), указав в назначении платежа - лицевой счет ЛС 518152 по договору аренды от 31.08.2001 N 2653 за 2014 год.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, полагая, что арендатор исполнил обязанность по оплате арендных платежей за использование земельного участка лицу, не имеющему правовых оснований для их получения, что повлекло к возникновению у муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы за 3,4 квартал 2014 года, которая составляет 402 359,87 руб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, их дальнейшее распределение (статья 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет как составной части исполнения бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации в том числе по поручению администратора доходов бюджета(статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации),относится к публично -правовым отношениям и не имеют гражданско-правовой природы, к которой относятся правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения; поскольку истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных правоотношений, возникшие между ними вопросы по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств регулируются бюджетным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, арендодатель по договору аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена, выступает в спорных правоотношениях от имени муниципального образования (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а полученные доходы поступают в казну публичного образования.

Исходя из положений статьи 120 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды пришли к правильному выводу о том , что в данном случае надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, именно этот орган реализует муниципальную политику, осуществляющую исполнение бюджета по расходам, с учетом функции администратора.

Суд округа справедливо отметил, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета осуществляется в порядке предусмотренном статьями 242.1, 242.5 БК РФ, в том числе посредством органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...