Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ15-9619 от 04.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79009_701494

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-9619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-10079/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр Экспресс» (далее – общество) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.04.2014 ЗС № 2014.11.13-114-ПЛГ (далее – предписание от 22.04.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Российской Федерации (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая предписание от 22.04.2014 недействительным, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 37 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Вопросы допуска эксплуатации в Российской Федерации воздушных судов на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции министерства. В письме от 18.08.2014 министерство указало на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанций, работающей на частоте 121,5 МГц.

Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 07.12.1944, установлен порядок использования воздушного пространства в Российской Федерации; согласно статье 19 Конвенции регистрация или смена регистрации воздушных судов в любом Договаривающемся государстве производится в соответствии с его законами и правилами; каждое воздушное судно, занятое в международной навигации обеспечивается удостоверением о годности к полетам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано (статья 31 Конвенции); воздушные суда каждого Договаривающего государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры (статья 30 Конвенции); вопросы обеспечения летной годности воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции.

Общество эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды.

Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR -72-212А, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых обществом, применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности. Требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии статьей 83 bis Конвенции; при этом министерство и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций.

Поскольку в данном случае самолеты ATR-72-212А эксплуатируются обществом в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией суды пришли к выводу о том, что установка дополнительного оборудования не требуется.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации