Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16003 от 02.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_882198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ландшафтных технологий» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А40-215045/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ландшафтных технологий» (далее – истец, общество «Центр ландшафтных технологий») к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» (Москва, далее – ответчик, общество «Управляющая компания «НИК Развитие»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Манеевой О.В. (Москва), совета домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» (Московская область),

о признании недействительными решений первого общего собрания собственников недвижимого имущества (гражданско-правового сообщества расположенного на территории коттеджного поселка «Новогорск-7», оформленных протоколом от 29.11.2014 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений первого общего собрания собственников недвижимого имущества (гражданскоправового сообщества), расположенного на территории коттеджного поселка «Новогорск-7», оформленных протоколом от 29.11.2014 № 1, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения не противоречат закону. При этом суд исходил из того, что первое собрание проведено с заблаговременным созывом всех собственников недвижимого имущества, решения приняты собственниками при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Оснований для признания решений общего собрания собственников недвижимого имущества недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено письменная форма решений была соблюдена.

Кроме того, суд посчитал, что истец пропустил установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании решений общего собрания собственников недвижимого имущества недействительными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр ландшафтных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова