Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-11460 от 05.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_723553

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-11460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Сидоровой Т.Г. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А41-60187/2013 Арбитражного суда Московской области, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным предписания от 17.10.2013 № 24/747/130 об устранении допущенных нарушений, о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 № 24/747/130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», о признании незаконным решения от 06.11.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно- технического надзора Московской области (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 17.10.2013 № 24/747/130 об устранении допущенных нарушений, о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 № 24/747/130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ), о признании незаконным решения от 06.11.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сидорова Т.Г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные товариществом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 Сидоровой Т.Г. возвращена ее кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2014 оставил без изменения указанное определение суда кассационной инстанции от 04.08.2014.

Сидорова Т.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, определение суда кассационной инстанции от 04.08.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.09.2014, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено Рассмотрение жалобы Сидоровой Т.Г. производится как по правилам установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции о признания незаконным и отмене постановления от 18.10.2013 № 24/747/130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ, и решения от 06.11.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования судебных актов суда апелляционной инстанции о признании недействительным предписания от 17.10.2013 № 24/747/130 об устранении допущенных нарушений и суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы Сидоровой Т.Г. на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки сотрудником административного органа выявлена самовольная прокладка товариществом коммуникаций на территории садоводческого товарищества, что было отражено в акте от 15.10.2013 № 24/747/146 и зафиксировано на фотоматериалах.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении товарищества протокола от 17.10.2013 № 24/747/130 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ и выдачи товариществу предписания от 17.10.2013 № 24/747/130 об устранении допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18.10.2013 № 24/747/130 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица административного органа от 06.11.2013 постановление от 18.10.2013 № 24/747/130 оставлено без изменения, а жалоба товарищества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными предписанием, постановлением и решением административного органа, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Закон № 161/2004-ОЗ принят постановлением Мособлдумы от 27.10.2004 № 2/114-П и вступил в силу 14.12.2004.

Статья 4 указанного Закона устанавливает, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ самовольная прокладка коммуникаций, ответственность за которую не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, признав наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ, пришел к выводу о правомерности привлечения товарищества к указанной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с выполнением в 1992 году работ по устройству водоотводной трубы длинной 50 метров в кювет дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что укладка спорной трубы не может быть квалифицирована как факт создания коммуникации, при том, что ни акт осмотра, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемые постановление и решение административного органа не содержат ссылок на нормативные документы, позволившие сотрудникам административного органа сделать вывод о создании коммуникаций. Обстоятельства, связанные с периодом выполнения спорных работ, также не установлены административным органом, доказательств выполнения работ не в 1992 году, а в ином периоде не представлено.

Учитывая изложенное, а также установив, что при проведении проверки административный орган лишил товарищество права на участие в осмотре территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные товариществом требования в полном объеме.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, Сидорова Т.Г приводит доводы о недоказанности товариществом факта прокладки спорной трубы в 1992 году.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Как установлено судом апелляционной инстанции, привлекая товарищество к административной ответственности по части 2 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ, административный орган не доказал что работы по прокладке спорной трубы были осуществлены не в 1992 году, а в иной период, также как не доказал, что укладку спорной трубы можно квалифицировать как создание коммуникаций.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка оснований для удовлетворения жалобы Сидоровой Т.Г. и отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении товарищества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене суд апелляционной инстанции признал незаконными предписание об устранении допущенных нарушений и решение, вынесенное по жалобе товарищества на постановление о привлечении к административной ответственности.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации определение и постановление суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, Сидорова Т.Г приводит доводы о неправомерности возвращения упомянутой кассационной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось не только постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, но и предписание административного органа об устранении допущенный нарушений.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Сидоровой Т.Г. на постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что связанность заявленных товариществом требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что за совершение вмененного товариществу административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а в кассационной жалобе Сидоровой Т.Г. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвратил Сидоровой Т.Г. кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Сидоровой Т.Г. не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановление суда апелляционной инстанции проверено Верховным Судом Российской Федерации в полном объеме по кассационной жалобе Сидоровой Т.Г. как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции Верховным Судом Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А41-60187/2013 Арбитражного суда Московской области в части касающейся постановления о привлечении к административной ответственности и решения от 06.11.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Сидоровой Т.Г. – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Сидоровой Т.Г. в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов