Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-7026 от 21.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_959113

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ответчик по основному иску, г. Архангельск от 24.04.2017 № 01-07/16-135 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, принятые по заявлению об обращении к немедленному исполнению решения от 21.03.2016 по делу № А05-12018/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Архангельск, далее – истец, сетевая компания) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) о взыскании долга за предоставленные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015, процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в августе 2015 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костылевой Е.Н., Ломтева А.В., Кокориной Л.А., Бонюк К.С., СОНТ «Малинка», ООО «Каскад», ООО «Уют – 2»,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 (с учетом исправления опечаток определением от 21.03.2016) основной иск удовлетворен частично, со сбытовой компании в пользу сетевой компании взыскано 209 528 400 рублей 29 копеек долга, 3 920 625 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 932 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска сбытовой компании отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, удовлетворено заявление сетевой компании об обращении к немедленному исполнению решения от 21.03.2016.

Сбытовая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в отношении обращения к немедленному исполнению решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сбытовой компании не имеется.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения спора по существу обстоятельства сложившихся между сторонами отношений и представленную сетевой компанией банковскую гарантию от 18.04.2016, суды признали риски невозможности исполнения судебного акта и причинения сетевой компании значительного ущерба замедлением его исполнения, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление об обращении к немедленному исполнению судебного акта удовлетворили.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недействительности банковской гарантии не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не приводились заявителем в обосновании е своих возражений в судах нижестоящих инстанций, в которых сбытовая компания заявляла лишь о ничтожности банковской гарантии вследствие ее составления неуполномоченными лицами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых оснований для обращения решения к немедленному исполнению направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...