Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-9677 от 04.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79009_701495

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «АТЛАНТ» (конкурсный кредитор общества «УЭК «Корал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-41521/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Прогресс XXI век» (далее общество «Прогресс XXI век») к закрытому акционерному обществу «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (далее – общество «УЭК «Корал», ликвидируемый должник) о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2012 № 3/11-12 в размере 1 125 665 рублей 68 копеек, в том числе 909 261 рубля 80 копеек основного долга, 216 403 рублей 88 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом «НПО «АТЛАНТ») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 28.11.2013 представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 125 665 рублей 68 копеек в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, приняв признание ответчиком исковых требований в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-40977/2013 общество «УЭК «Корал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования общества «НПО «АТЛАНТ» в сумме 150 732 474 рублей 43 копеек определением суда от 03.10.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «НПО «АТЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2013 по настоящему делу, ссылаясь на то, что признание ответчиком исковых требований истца следует расценивать как злоупотребление правом, целью которого было нанесение вреда другим лицам, имеющим финансовые требования к обществу «УЭК «Корал», в том числе и обществу «НПО «АТЛАНТ».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, частью 1 статьи 65, статьей 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суды приняли признание ответчиком задолженности в сумме 1 125 665 рублей 68 копеек и удовлетворили исковые требования в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт и размер спорной задолженности, а также доказательств совершения ответчиком признания обстоятельств в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Суды указали, что действительность договора займа в рамках настоящего дела обществом «НПО «АТЛАНТ» не оспаривалась. Доказательств того, что признание ответчиком исковых требований истца следует считать злоупотреблением правом обществом «НПО «АТЛАНТ» также не представлено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не являются тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «АТЛАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...