Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-1843 от 31.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_811436

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-1843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-14499/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (далее – общество, заявитель) к Находкинской таможне о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10714000-14/000128, №РКТ-10714000-14/000129, №РКТ-10714000-14/000130, №РКТ-10714000- 14/000131, №РКТ-10714000-14/000132 от 08.11.2014, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №1064, 1078, 1072, 1059, 1082 от 15.04.2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РТЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015, судебный акт первой инстанции отменил.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 14.08.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 постановление апелляционного суда от 14.08.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 №130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми актами, а также позицией Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу (г. Брюссель), суды пришли к выводу в соответствии с которым наименование амино-альдегидных смол, к которым относится товар "полимерный МДИ WANNATE РМ-200 и COSMONATE М-200", связано с методом получения товара, а именно поликонденсацией фенил амина (по-другому, анилина) и формальдегида.

В результате химической реакции анилина и формальдегида образуется полиметиленполифениламин, а в результате последующего модифицирования боковых звеньев фосгенированием получается форполимер с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп полиметиленфенилизоцианат, содержащий в своем составе 4,4-дифенилметандиизоцианат (МДИ), его изомеры и более высокомолекулярные олигомерные гомологи 4,4-дифенилметандиизоцианата (полифункциональные изоцианаты, (олигомеры/форполимеры), которые по способу получения являются химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола.

На основании этого судами был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае именно наличие в спорном товаре полифункциональных изоцианатов (олигомеров/форполимеров) придает ему основной характер или основное свойство, поэтому товар исключается из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава (это обстоятельство исключает его из группы 29 ТН ВЭД ТС) и классифицируются в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении таможенным органом доказательств обоснованности принятия классификационных решений признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Судебные акты принятые судами по настоящему делу, содержат ссылки на доказательства послужившие основанием для их принятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова