Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5984/13 от 05.11.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор
808_503313
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления)
о пересмотре судебного акта в порядке надзора
№ ВАС-5984/13
Москва 05 ноября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бациев В.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Э.А. (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № ВАС-5984/13 о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тымовская типография» (пгт. Тымовское, Сахалинская обл.) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Э.А. о расторжении договора аренды от 01.08.2008 и взыскании 261 120 рублей задолженности по арендной плате, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Тымовская типография» (далее – общество) в части расторжения договора аренды от 01.08.2008 № 8, заключенного с индивидуальным предпринимателем Васильевой Э.А. (далее – индивидуальный предприниматель), взыскания с индивидуального предпринимателя 261 120 рублей задолженности по арендной плате; в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в названной части.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по делу в части требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя 33 408 рублей пеней, удовлетворены требования общества о расторжении спорного договора аренды и о взыскании с индивидуального предпринимателя 245 760 рублей задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5984/13 индивидуальному предпринимателю в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Индивидуальный предприниматель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Индивидуальный предприниматель 16.10.2013 вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил принять указанное заявление к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу № А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу отменить.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № ВАС-5984/13 заявление о пересмотре определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2012 по делу № А59-1655/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2013 по тому же делу возвращено заявителю,
28.10.2013 индивидуальный предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене определения от 23.10.2013 № ВАС-5984/13 о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов и направлении жалобы от 10.10.2013 на определение от 17.09.2013 № ВАС-5984/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступившей в через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.10.2013, в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Порядок подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации регламентирован разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом положений подпункта 2 статьи 391.2 и статьи 391.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями подпункта 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судебные акты подлежащие обжалованию в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а именно:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесенные ими в кассационном порядке.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым возможно обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как надзорной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального Васильевой Э.А. о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № ВАС-5984/13 о возвращении заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов возвратить заявителю.
Судья В.В. Бациев