Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11433 от 03.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_976754

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Нечаева А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А56-28411/2016 по исковому заявлению Нечаева А.П., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Корзун Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Модуль-К», о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 24.10.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Модуль-К», при его создании путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества «Модуль-К»; обязании инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей о создании общества и прекращении деятельности ЗАО «Модуль-К», также Нечаев А.П. просил восстановить пропущенный срок на оспаривание решения государственного органа,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, Нечаеву А.П. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неверно определен субъектный состав спора, а также лицо, которое обладает правом на заявление о применении исковой давности. Полагает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашли оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа.

При этом суд отметил, что Нечаев А.П., претендуя на статус акционера ЗАО «Модуль-К» еще с 2010 года и принимая участие в рассмотрении ряда дел (дела № А56-72332/2010, А56-19426/2011, А56- 7358/2012), в последующем не интересовался судьбой ЗАО «Модуль-К». Поскольку сведения о юридических лицах, содержащиеся в реестре являются публичными, Нечаев А.П., проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был узнать о прекращении деятельности ЗАО «Модуль-К» значительно раньше.

Также суд указал, что проведение реорганизации посредством преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью не требовало ни составления передаточного акта, ни внесения регистрирующим органом в реестр записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, ни опубликования юридическим лицом в средствах массовой информации уведомления о своей реорганизации, действия регистрирующего органа по принятию оспариваемого решения соответствовали закону и полномочиям Инспекции. При таких обстоятельствах признание недействительным решения государственного органа возможно только после признания судом недействительным решения собрания акционеров. В данном случае решение единственного акционера ЗАО «Модуль-К» Корзун А.Е. о прекращении ЗАО «Модуль-К» в форме преобразования в ООО «Модуль-К» признано недействительным не было требование о признании его недействительным не заявлено, признаков ничтожности решение акционера не содержит.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций которые дали аргументам Нечаева А.П. надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Нечаеву А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков