Актуально на:
13 ноября 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7370 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_846044

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» (г. Одинцово; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу № А40-132464/2015

по иску общества к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании 2 787 651, 16 руб. убытков,

(третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва); Главное управление Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва)),

установил определением суда первой инстанции от 03.11.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд постановлением от 25.01.2016 названное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 25.03.2016 постановление апелляционного суда от 25.01.2016 отменил, определение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования общество сослалось на нарушение его законных прав и интересов и причинение имущественного ущерба вследствие действий должностных лиц органа предварительного следствия – Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по незаконному вмешательству в предпринимательскую деятельность истца несоразмерно на длительный срок ограничивших право частной собственности общества, не признанного виновным в совершении какого-либо противоправного деяния.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьями 27, 28, 29, 33 АПК РФ и установив, что предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а возник в связи с проведением мероприятий в рамках уголовно процессуального законодательства при изъятии имущества и денежных средств у истца, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Арбитражному суду подсудны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не лишен возможности получить судебную защиту в суде общей юрисдикции, в том числе по правилам, установленным Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 123, 124, 125), Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (статья 5).

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...