Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-4891 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_856725

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-4891 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компэк» (город Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу № А20-2784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на привлекаемых специалистов, а именно:

1) юридические и консультационные услуги на сумму не более

9 000 000 рублей;

2) услуги по проведению оценки незаложенного имущества на сумму не

более 1 500 000 рублей;

3) охранные услуги на сумму не более 5 600 000 рублей;

4) услуги по подготовке, формированию и сдаче в архив документов

должника на сумму не более 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции частично отменено. В удовлетворении заявления в части увеличения лимитов на оказание юридических и консультационных услуг на сумму не более 9 000 000 рублей услуг по проведению оценки незаложенного имущества на сумму не более 1 500 000 рублей, а также услуг по подготовке, формированию и сдаче в архив документов должника на сумму не более 1 000 000 рублей отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2016 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учредитель должника просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив необходимость проведения большого объема работ в процедуре конкурсного производства должника, в том числе по регистрации имущества, его охране и оценке, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, а также нахождение имущества должника в разных городах, признал увеличение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов целесообразным, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств, при этом указав, что рассмотрение вопроса об увеличении лимита расходов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно и подтвердить обоснованность произведенных расходов.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компэк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов