Актуально на:
19 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8387/13 от 10.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_462815

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8387/13

Москва 10 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (город Москва) от 14.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу № А11-5796/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Ситниковой О.В. несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ситниковой О.В. (далее – предприниматель Ситникова О.В.)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). несостоятельным (банкротом) и включении суммы в размере 13 306 879 рублей 54 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества Ситниковой О.В.; просил учесть требование в размере 12 524 367 рублей 85 копеек отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано, производство по делу прекращено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2013 оставил определение от 29.12.2012 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – общество «Вера», заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 № 152-06, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию, предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 29.10.2009.

Ситникова О.В. по договору от 30.10.2006 № 152-06/П поручилась перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В целях обеспечения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Ситникова О.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010 с общества «Вера» и Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 306 879 рублей 54 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости предмета залога.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Ситниковой О.В. несостоятельным (банкротом), указав на ее неспособность удовлетворить требования Банка, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 30.10.2006 № 152-06, договора поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.

Согласно части 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности уполномоченными органами. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Суды нижестоящих инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса заявление банка и приложенные к нему документы, оценив условия кредитного договора, указали на непредставление банком доказательств, подтверждающих, что задолженность Ситниковой О.В. возникла в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами установлено, что Ситникова О.В. выступала поручителем как физическое лицо.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив несоответствие заявления Банка положениям статьи 215 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и необходимости прекращения производства по делу.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-5796/2012Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013 отказать Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...