Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9707/12 от 06.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

104_361730

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9707/12

Москва 6 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 по делу № А05-9434/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие) о взыскании 8 638 491 рубля 63 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 исковое требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу управления взыскано 1 727 698 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.05.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприятие является водопользователем и осуществляет хозяйственную деятельность на водохозяйственных участках, в том числе на участке «ВКХ о. Краснофлотский».

Канализационно-очистные сооружения предприятию переданы на содержание и техническое обслуживание по договору от 01.12.2003, заключенному предприятием и мэрией города Архангельска, на срок – до оформления передачи сетей и сооружений в хозяйственное ведение предприятия.

Отдел водных ресурсов по Архангельской области НАО Двинско Печерского БВУ 10.08.2009 на срок до 01.07.2014 утвердил для предприятия нормативы допустимых сбросов сточных вод по участку «ВКХ о. Краснофлотский» в реку Северную Двину.

На основании распоряжений управления от 28.06.2010 № 138-р и от 29.07.2010 № 163 была проведена плановая документарная проверка в отношении предприятия. В ходе проверки было установлено, что предприятие, нарушив требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), в 2009 году осуществляло сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений (выпуски № 1 очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с канализационных очистных сооружений о. Краснофлотский) в реку Северную Двину с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Управление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде в период с 01.01.2009 по 04.07.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд руководствовался статьей 77 Закона об окружающей среде, статьей 68 Водного кодекса статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту, вины предприятия в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями.

Расчет причиненного окружающей среде ущерба произведен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – методика).

Суд признал неправомерным применение управлением коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, поскольку определение этого коэффициента с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса методикой не предусмотрено.

Коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а, не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса.

По мнению заявителя, спор рассматривался в период действия новой методики от 13.04.2009 № 87. Суды отклонили этот довод, поскольку в момент причинения вреда именно методика от 30.03.2007 № 71 определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу № А76-8558/2010-9-259, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А05-3403/2009) подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора и указанных дел не совпадают Так, в отличие от названных дел по настоящему делу факт нарушения предприятием требований водного законодательства вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе представленными самим предприятием результатами анализов сточной воды канализационных очистных сооружений о.Краснофлотский за 2009 год.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-9434/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...