Решение Верховного суда: Постановление N 25-АД14-3 от 04.06.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 25-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 июня 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Одолевского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевский Е.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Одолевский Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что 3 июля 2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани в котором указывалось на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по реализации лесо- и пиломатериалов торговой базой расположенной на ул. Чкалова г. Астрахани, использование торговой базой земельного участка не по назначению, возникновение в связи с этим существенной угрозы возникновения пожара, а также эксплуатацию источника повышенной опасности и шума. По результатам рассмотрения указанного обращения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевским Е.А. заявителям направлен ответ от 30 июля 2013 г. № 02-01/85ООж, не содержащий сведений о рассмотрении довода о нарушении требований санитарного законодательства в части шумового воздействия, чем нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Прокуратурой установлено также, что 8 июля 2013 г. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение В по факту неудовлетворительного состояния территории и образовавшейся несанкционированной свалки рядом с контейнерной площадкой в районе домов 6 и 6а по ул. Водников Трусовского района г. Астрахани, а также бездействия администрации Трусовского района г. Астрахани. 9 июля 2013 г. названное обращение было переадресовано Одолевским Е.А. в администрацию Трусовского района г. Астрахани, чье бездействие обжаловалось заявителем, что является нарушением части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из содержания копии обращения, поступившего от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, следует, что в нем не указаны фамилии граждан, направивших обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ (л.д. 10, 16), что исключало необходимость подготовки ответа на это обращение.

При таких обстоятельствах действия Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. в связи с обращением, поступившим от жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, не нарушают требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем не образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Одолевского Е.А. производства по делу об административном правонарушении по факту неправомерного перенаправления обращения В в администрацию Трусовского района г. Астрахани, чье бездействие обжаловалось заявителем, имели место 9 июля 2013 г. Срок давности привлечения его к административной ответственности по этому факту истек 9 октября 2013 г., то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области постановления от 14 октября 2013 г.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению по факту связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту связанному с рассмотрением обращение В , - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Одолевского Е А удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2013 г., решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 г постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 января 2014 г., вынесенные в отношении Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Одолевского Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить: по факту, связанному с рассмотрением обращение жителей домов 80з, 80е, 80в по ул. Чкалова г. Астрахани, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту, связанному с рассмотрением обращение В , - на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов