Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС14-8017 от 13.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_650417

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-8017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании «Смешарики ГмбХ» (Германия) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. по делу № А19-309/2014 Арбитражного суда Иркутской области, по иску компании «Смешарики ГмбХ» (Германия, далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Устюговой А.А. (г.Иркутск, далее предприниматель) о взыскании 165 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № № 332559, 321933, 321870, 321815, 321868, 384581, 384580, 335001, 321869, 353490,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 г оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., исковые требования удовлетворены частично в сумме 110 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "СМЕШАРИКИ" и графических изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Ежик", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Совунья", "Кар-Карыч", "Лосяш", "Пин" и "Би-Би" по свидетельствам на товарные знаки № № 282431, 384580, 321870, 384581, 332559, 321933, 321868, 335001, 321815, 321869, 353490.

6 июня 2013 г. в принадлежащей предпринимателю торговой точке расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 7, компанией был приобретен диск формата DVD «МУЛЬТСЕРИАЛ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ "СМЕШАРИКИ"+НОВОГОДНИЙ ВЫПУСК 2012. С НОВЫМ ХРУМОМ Смешарики. Начало. ХИТ продаж. УЖЕ БОЛЕЕ 180 СЕРИЙ! ВСЕ СЕРИИ НОВЫЕ СЕРИИ. 100% КАЧЕСТВО DVD». На обложке коробки (упаковки диска были нанесены полиграфическим способом словесные обозначения и графические изображения персонажей анимационного мультипликационного сериала "Смешарики".

Ссылаясь на неправомерное использование предпринимателем указанных товарных знаков, в реализованной предпринимателем продукции, компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нанесенные изображения на реализуемом предпринимателем DVD-диске являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании, используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 1484, подпунктом 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которым относятся DVD-диски, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Смешарики ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...