Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-14093 от 11.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_1004205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-14093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016 по делу № А11-13138/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2015 № 06-16/07682,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается оценки правомерности уплаты обществом в 2011 году земельного налога с земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» в ОАО «Муромский приборостроительный завод» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 513-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 14.06.2011 № 798-р, и является его правопреемником.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2011 № 798-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия передаточного акта от 14.06.2011, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Муромский приборостроительный завод», земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:050603:1. 33:26:050401:2, 33:26:050401:24 были переданы в собственность ОАО «Муромский приборостроительный завод».

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности вышеназванных условий для освобождения спорных земельных участков от налогообложения земельным налогом.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова