Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11333/12 от 14.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_372062

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11333/12

Москва 14 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал муниципального образования «Город Архангельск от 01.08.2012 № 548 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011 по делу № А05-9615/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области г. Архангельск (далее – управление) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Город Архангельск» (далее – предприятие) о взыскании 55 276 225 рублей 64 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012, исковое требование удовлетворено в сумме 11 055 245 рублей 12 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, выразившееся в недоказанности причинения вреда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора и исследования проб опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 69, 77, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта причинения ущерба водному объекту и его размера, вины предприятия в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими последствиями.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитанный управлением, проверен судами на соответствие Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и признан правильным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-9615/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова