Решение Верховного суда: Определение N 168-ПЭК17 от 29.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_963164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 168-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации города Дубны Московской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Злотникова С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-100700/2015,

установила:

администрация города Дубны Московской области (далее администрация), общество с ограниченной ответственностью «Столичные инвестиции. Дубна» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.05.2015.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Злотников С.А..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016, заявленные администрацией и обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 05.05.2015.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления администрации и общества о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 05.05.2015 отказано.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 06.03.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, сославшись на положения статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того что общество как собственник здания имело преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 этого Кодекса.

Опровергая позицию антимонопольного органа о необоснованности предоставления в собственность общества земельного участка площадью значительно превышающей площадь принадлежащего ему торгово-офисного центра, суды отметили, что в соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки этого земельного участка, а не только части, занятой зданием. Более того, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат нормы, устанавливающей предельный размер земельных участков, передаваемых в собственность.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости расположенного на участке, градостроительных и иных требований предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Такое обоснование у администрации отсутствовало, в связи с чем вывод судов трех инстанций о соблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении обществу в собственность земельного участка без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке, является неправомерным.

Учитывая непредставление администрацией и обществом доказательств подтверждающих соответствие спорного земельного участка размерам необходимым для использования находящегося на нем здания, Судебная коллегия сочла, что у судов трех инстанций отсутствовали основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, отменив судебные акты, отказала истцам в удовлетворении требования.

Оснований не согласиться с выводами коллегии судей, основанными на правильном применении положений Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании примененных Судебной коллегией норм материального права, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Дубны Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова