Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9583/12 от 24.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

104_374018

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9583/12

Москва 24 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-21259/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Калина» (далее – общество «Калина») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 1 338 411 рублей 2 копеек неосновательного обогащения, из которых: 437 279 рублей 20 копеек сбора за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля, 421 686 рублей 4 копейки платы за пользование вагонами в зоне

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). таможенного контроля, 478 153 рубля 27 копеек сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, 1 292 рубля 51 копейка сбора за погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «РЖД» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2008 № 157/НОДЮ-216/08 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, в соответствии с условиями которого общество «РЖД» приняло на себя обязательство по оказанию обществу «Калина» услуг по организации перевозок грузов, в том числе таможенных, и размещением их в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения на станции Свердловск-Товарный.

В период с июля по август 2008 года на станцию Свердловск Товарный поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес общества «Калина» по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и актов общей формы со счета общества «Калина» в Технологическом центре по обработке перевозочных документов было списано 437 279 рублей 20 копеек сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, 421 686 рублей 4 копеек платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, 478 153 рублей 27 копеек сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля, 1 292 рублей 51 копейки сбора за погрузочно-разгрузочные работы на местах общего пользования.

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно общество «Калина» обратилось к обществу «РЖД» с претензией о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Калина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что начисление перевозчиком сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану в зоне таможенного контроля является необоснованным.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязательным условием применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Суды пришли к выводу о том, что возложение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на иное лицо (получателя груза), в том числе путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, их использованием, а также хранением вагонов, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также доказательств, свидетельствующих об оказании дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Суды отклонили доводы общества «РЖД» о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) и обществом «Калина» пропущен 9-месячный срок исковой давности, а также о несоблюдении обществом «Калина» претензионного порядка рассмотрения спора. Суды указали, что СМГС не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной станы в соответствии с внутренними правами, действующими на этой дороге (пункт 3 статьи 2 СМГС).

Согласно статье 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано СМГС, следует руководствоваться национальным законодательством, действующем на железной дороге отправления.

Поскольку обществом «Калина» направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано, суды пришли к выводу о том, что претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

Между тем по вопросу о применении к аналогичным правоотношениям норм СМГС имеется различная практика арбитражных судов.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.03.2012 по делу № А60-14886/2011 при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям нормы СМГС применяются в полном объеме включая установленный им 9-месячный срок исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2011 по делу № А53-19341/2010 при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами, отказывая в удовлетворении иска о взыскании сборов, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениями норм СМГС.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2011 по делу № А73-14161/2009 пришел к выводу о правомерности применения норм СМГС применительно к случаям взыскания сборов и плат до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в связи с тем, что спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки.

Учитывая различную судебную практику по данной категории дел настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-21259/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 ноября 2012 года Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина