Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-389 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_920477

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2016 по делу №А78-2663/2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным уведомления от 26.02.2016 №75/001/010/2016/475 о возврате документов без рассмотрения о признании действий государственного регистратора Кореневой Н.Л. по возврату документов без рассмотрения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2016 акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) от 26.02.2016 №75/001/010/2016/475 о возврате документов без рассмотрения; о признании незаконными действий государственного регистратора по возврату документов без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными уведомления о возврате документов без рассмотрения от 26.02.2016 № 75/001/010/2016/475 и действий государственного регистратора по возврату документов без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемым уведомлением Управления Росреестра от 26.02.2016 обществу возвращено заявление о государственной регистрации доли в праве на объект недвижимого имущества и представленные к нему документы без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), со ссылкой на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины и непредставление документа об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о признании уведомления недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 11, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 333.16, абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 333.18, третьим абзацем подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у Управления Росреестра законных оснований для возврата обществу представленных им на государственную регистрацию документов без рассмотрения.

Установив, что общество самостоятельно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве на объект недвижимого имущества, городской округ «Чита» одновременно с обществом за регистрацией права не обращался, при этом информация об уплате государственной пошлины отсутствовала в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины в необходимом размере обществом представлен не был, суды, исходя из положений вышеприведенных норм права, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Управления Росреестра и государственного регистратора положениям Закона №122-ФЗ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова