Актуально на:
06 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-8539 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_831208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-8539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 по делу № А17-166/2015

по заявлению администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – администрация) о признании частично недействительным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – служба контроля) от 22.10.2014 № 01- 18-39 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба контроля просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной службой контроля в период с 28.08.2014 по 10.10.2014 проверки правомерности, эффективности и целевого использования администрацией средств, источником которых являются средства областного бюджета.

Основанием вынесения предписания послужили выводы о том, что администрация в нарушение статей 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2013 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) дополнительным соглашением от 30.10.2013 № 1 внесла изменения в условия муниципального контракта от 23.07.2013 № 1 (далее – контракт), заменив используемый при строительстве материал, и допустила нецелевое использование средств областного бюджета, оплатив 608 200 рублей ОАО «Дормострой» (подрядчику) за работы, не предусмотренные локальной сметой.

При рассмотрении спора суды установили, что право администрации изменить условия контракта не противоречит части 6.7 статьи 9 Закона № 94- ФЗ и закреплено в пункте 2.3.1 Соглашения № 08-18/346 от 24.05.2013 «О предоставлении в 2013 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету Пестяковского муниципального района Ивановской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и содержание автомобильных общего пользования, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов», заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (далее – департамент Администрацией в департамент были представлены копии дополнительных соглашений к контракту, а также своевременно представлялись отчеты о движении средств, передаваемых в виде субсидии из дорожного фонда Ивановской области и отчеты об осуществлении расходов бюджетов.

При этом предусмотренные контрактом работы были выполнены в полном объеме, цель предоставления субсидии достигнута, оплата по контракту произведена исключительно за выполнение работ, являющихся предметом контракта и предусмотренных локальной сметой по КБК установленным главным распорядителем бюджетных средств. При этом локальная смета включала в себя как стоимость работ, так и стоимость используемых при их выполнении материалов, которая была выделена отдельной строкой.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 34, 38, 72, 157, 162, 265, 266.1, 268.1, 306.4 Бюджетного кодекса, Закона № 94- ФЗ, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений действующего законодательства и признали представление службы контроля незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы жалобы не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе государственного финансового контроля Ивановской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...