Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-4318 от 14.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_671726

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-4318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалина В.В. (д. Селино, Кильмезский район, Кировская область, далее предприниматель Чучалин В.В.) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу № А28-2407/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по тому же делу

по заявлению департамента лесного хозяйства Кировской области (г. Киров, далее - департамент) к предпринимателю Чучалину В.В. о признании дополнительных соглашений от 27.12.2010 № 1 и от 26.07.2011 № 2 к договору аренды лесного участка от 23.12.2009 № 10-19 недействительными и взыскании суммы недополученной арендной платы в размере 3 068 009 рублей, из них: 2 059 596 рублей - в федеральный бюджет и 1 008 413 рублей - в областной бюджет

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель Чучалин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 23.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Чучалиным В.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 15.12.2009 № 10-6 подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 10-19 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3888 га, расположенный в Кировской области, Кильмезском районе Кильмезском лесничестве, Южном сельском участковом лесничестве, кварталы – в соответствии с пунктом 2 договора аренды. Срок действия договора аренды - 15 лет с даты его государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2010. Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору аренды изменены виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также изменено условие об арендной плате и 19.01.2011 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 1.

26.07.2011 в связи с изменением разрядов такс на лесном участке руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», распоряжением департамента от 25.04.2011 № 251 «О распределении лесов лесничеств Кировской области по разрядам такс стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в силу которого изменен (уменьшен) размер арендной платы с 25.04.2011 и которое 18.08.2011 зарегистрировано в установленном порядке.

30.01.2014 департаментом в адрес предпринимателя Чучалина В.В направлена претензия, согласно которой департамент в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А28-5083/2012 считает дополнительные соглашения к договору аренды недействительными в силу их ничтожности и просит погасить задолженность размере 3 068 009 рублей, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы по договору аренды, в срок до 20.02.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем Чучалиным В.В. требования по оплате задолженности в установленный срок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № А28-5083/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол аукциона от 15.12.2009 № 10-6 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, установив, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка; аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона предприниматель Чучалин В.В., приняв участие в аукционе, согласился с его условиями; размер арендной платы по договору определен по цене 1 176 428 рублей, предложенной предпринимателем Чучалиным В.В. как победителем аукциона; предпринимателем Чучалиным В.В. не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды; применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы по срокам оплаты 15.12.2010 и 15.02.2011, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изменение условий договора аренды, заключенного на аукционе, не допускается, так как это приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 74 (в редакции действовавшей на момент заключения договора), статей 78, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали оспариваемые дополнительные соглашения № 1 и № 2 недействительными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чучалина В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации